Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-834/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-834/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Маркелова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марокелова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 16 февраля 2018 года Маркелов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Маркелов Н.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова Н.А. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года со стороны <адрес изъят> водитель Маркелов Н.А. управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела, показаниями свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы, получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, не только объективные доказательства положены в основу признания Маркелова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, а также показания свидетелей М.А.В., С.В.Н., допрошенных в судебном заседании.
Учитывая, что Маркелов Н.А. свою вину не признал, показав, что не управлял транспортным средством, мировой судья проверил все версии, выдвинутые стороной защиты, и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами нельзя не согласиться.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Маркелов Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маркелова Н.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,740 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Маркелова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Маркелов Н.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркелову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в частности, управляющего транспортным средством марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят 12 августа 2017 года в 2 часа 15 минут со стороны <адрес изъят>.
Таким образом, действия Маркелова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Маркелова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, не допустимыми и не достоверными, полученными в нарушение требований части 3 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Постановление о привлечении Маркелова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маркелову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Маркелова Н.А., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Маркелова Н.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, и как усматривается из обжалуемого решения, судья Шелеховского городского суда Иркутской области, в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил законность, обоснованность вынесенного постановления, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Служили предметом тщательной проверки мировым судьей и судьей городского суда доводы Маркелова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством, и, как следствие, не являлся субъектом административного правонарушения, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные
Фактические обстоятельства дела в части управления именно Маркеловым Н.А. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены на основании объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей М.А.В., С.В.Н.
Оснований для признания данных выводов необоснованными не имеется.
Так из показаний свидетелей М.А.В., С.В.Н. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.53) следует, что именно Маркелов Н.А. управлял транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Заинтересованности по делу их не усматривается. Ранее свидетели с Маркеловым Н.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Оснований для оговора Маркелова Н.А. со стороны свидетелей не установлено и убедительных доводов в жалобе не содержится. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также и с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем, их показания признаются достоверными.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Маркелов Н.А. факт управления транспортным средством 12 августа 2017 года подтвердил своим объяснением "управлял машиной", заверенным собственноручной подписью, замечаний к протоколу не имелось (л.д.3).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), а также видеозаписью, согласно которых Маркелов Н.А. не оспаривает факт управления транспортным средством.
Не ставят под сомнения факт управления именно Маркеловым Н.А. транспортным средством, показания свидетеля П.А.С., допрошенного по ходатайству Маркелова Н.А., поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей М.А.В., С.В.Н., объективным доказательствам, в том числе и видеозаписи, на которой Маркелов Н.А. не оспаривает факт управления транспортным средством и не сообщает об управлении транспортным средством иным лицом.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи Маркелов Н.А. был уведомлен, что подтверждается видеозаписью и его подписью в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,6).
Таким образом, на основании исследованных объективных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с достоверностью установлен факт управления транспортным средством именно Маркеловым Н.А., а позиция Маркелова Н.А., выраженная в жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Мировым судьей и судьей городского суда протокол об административном правонарушении в отношении Маркелова Н.А. (л.д.3) обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.
В строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, указал в протоколе все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Личность Маркелова Н.А. установлена инспектором ГИБДД в ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области, где и было в дальнейшем осуществлено освидетельствование Маркелова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, как лица управляющего транспортным средством, а также в дальнейшем личность Маркелова Н.А. установлена мировым судьей согласно паспорта (л.д.16). В связи с чем доводы жалобы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административного регламента МВД N185, со стороны инспектора ГИБДД М.А.В., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, влекущими отмену обжалуемых решений.
Таким образом, то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Маркелова Н.А., Номер изъят рождения, сомнений у суда не вызывает.
Служили проверкой доводы жалобы о противоречиях во времени составления акта освидетельствования и бумажного носителя и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) обоснованно признан допустимым доказательством. Ссылка в жалобе на составление Акта до проведения самого освидетельствования несостоятельна, так как из текста указанного документа усматривается, что в Акте отражены результаты исследования указанные на бумажном носителе, а именно 0,740. С результатом освидетельствования Маркелов Н.А. был согласен, о чем имеется его подпись в Акте, а также и на бумажном носителе (л.д.5,6). Более того, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялась видеозапись административной процедуры. Таким образом, противоречия во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени указанного на бумажном носителе с записью результатов исследования, не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не влекут отмену обжалуемых решений.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в полисе ОСАГО фамилии Маркелова Н.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что Маркелов Н.А. не управлял транспортным средством.
В силу требований статей 2.1, 26.1, 26,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона соблюдены в полной мере. В связи с чем, не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, доводы жалобы о неустановлении и не разрешении вопроса о том, на каком основании Маркелов Н.А. мог управлять транспортным средством, а также об отсутствии протоколов о передачи управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Маркелова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы в том, что ему не были вручены копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении, что якобы подтверждается видеозаписью, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами, в которых в соответствующей графе, Маркелов Н.А. поставил свою подпись в их получении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маркелова Н.А., препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых судебных актов по делу не установлено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марокелова Н.А. оставить без изменения, жалобу Маркелова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка