Постановление Московского областного суда от 18 мая 2017 года №4А-834/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года Дело N 4А-834/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Слободина Е.В., действующего на основании доверенности, в интересах Копалова А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Копалова А. Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>
КОПАЛОВ А. Н., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, мкр. Белая Дача, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Слободин Е.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств; Копалов А.Н. не отказывался от медицинского освидетельствования, административный материал составлялся в его отсутствии; понятой Апальков И.В. является заинтересованным лицом, так как ему принадлежит стоянка, на которую поместили автомобиль Копалова А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Копалов А.Н. привлечен к ответственности за то, что < данные изъяты> в 14 часов 35 минут, на 155 км +115 м Автодороги «М7-Волга», управлял автомашиной марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В суде Копалов А.Н. вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что на указанной территории попал в ДТП с грузовым автомобилем. Прибывшие сотрудники ДПС, сообщили, что он пьян и попросили убрать автомобиль с дороги, без отстранения от управления транспортным. Далее его отвезли на УАЗ в какую-то деревню, где участковый составлял процессуальные документы, ничего не спрашивая. Когда он сильно волнуется, то он заикается и разговаривает как пьяный, у него немеют два пальца на правой руке, которые он растирает спиртовой настойкой, спиртные напитки не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
Действия Копалова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на непризнание вины Копаловым А.Н., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к чему стали отказ от прохождения освидетельствования и наличие признаков опьянения. В протоколах должностным лицом, их составившим в присутствии понятых, сделана отметка об отказе Копалова А.Н. от подписи указанных процессуальных документов; объяснениями опрошенных в качестве свидетелей Апалькова И.В. и Ивченко А.Н., согласно которым они привлекались в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Копалова А.Н. В их присутствии Копалову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор ПРО-100 и медицинское освидетельствование, от чего Копалов А.Н. отказался в их присутствии; объяснениями свидетеля Кулыба С.А., согласно которым он находился на указанном участке автодороги и был очевидцем, как на стоящий в пробке автомобиль «Вольво» совершил наезд автомобиль «Мазда СХ5» под управлением Копалова А.Н., подойдя к месту ДТП, он увидел, что водитель автомобиля «Мазда СХ5» находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, поза неустойчивая; объяснениями свидетеля Коваль В.А., согласно которым, он, двигаясь по указанному участку автодороги, управлял автомобилем «Вольво», почувствовал удар. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Мазда СХ5». От водителя «Мазда СХ5» исходил сильный запах алкоголя; объяснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Титова А.Ю.и Катаева А.Е., которые пояснили, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Копалова А.Н. и понятых, и другими материалами дела.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Участие понятых при составлении всех процессуальных документов в отношении Копалова А.Н. должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Ивченко А.Н. и Апалькова И.В. без каких-либо замечаний (л.д. 5-9).
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Копалова А.Н., несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Апалькова И.В. в исходе дела, несостоятельны. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, судьями не установлено. Свидетель, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда формально подошли к вопросу о виновности Копалова А.Н. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Копалова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы защитника по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и судьей городского суда, и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Копалова А. Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка