Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-834/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-834/2017
 
г. Волгоград 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу С.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от ... и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от ... С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению С.В.А. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в ... по адресу: < адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, С.В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что судами первой и второй инстанций было грубо нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, а вынесенные судами в отношении него решения являются незаконными и необоснованными.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом считает, что находящиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы сфальсифицированы сотрудниками ДПС, что свидетельствует о совершении ими преступления, вследствие чего им был понесен материальный ущерб. Однако судами их противоправным действиям надлежащей оценки не дано.
Кроме того, полагает, что судья районного суда по результатам проверки постановления мирового судьи вынес судебный акт, не соответствующий требованиям закона.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе С.В.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.В.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> С.В.А. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения. Поскольку с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте С.В.А. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Между тем, в <.......> в медицинском учреждении по адресу: < адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что С.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, С.В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, составленном в медицинском учреждении, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения С.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... <.......>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... с бумажным носителем результатов освидетельствования (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (<.......>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... <.......>); видеофиксацией правонарушения (<.......>), показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.С.Н. и свидетеля Ч.С.А., данными мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении С.В.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал С.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы С.В.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы С.В.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие С.В.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводу жалобы, процессуальные права С.В.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, были реализованы в судах первой и второй инстанций в полном объеме, право С.В.А. на защиту, а также требования ст. 46 Конституции РФ судами не нарушены. Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судами соблюден.
Довод жалобы о совершении сотрудниками ГИБДД противоправных действий, в которых, по мнению С.В.А., имеются признаки уголовного наказуемого деяния, в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению и оценке не подлежит.
Доказательств фальсификации процессуальных документов, находящихся в материалах дела, автором жалобы не представлено, поэтому оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения и на вывод о виновности С.В.А., не имеется.
Как усматривается из материалов дела после отстранения С.В.А., у которого имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился в присутствии двух понятых.
Согласно акту № <...>, в выдыхаемом С.В.А. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <.......>, <.......>).
Поскольку с результатами освидетельствования на месте С.В.А. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, будучи доставленным в медицинское учреждение, С.В.А. от медицинского освидетельствования отказался <.......>).
Данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций инспектор ДПС Б.С.Н. и свидетель Ч.С.А., принимавший участие в качестве понятого.
Таким образом, основанием для направления С.В.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что С.В.А. находится в состоянии опьянения, а также его несогласие с результатами освидетельствования на месте.
Вопреки доводу жалобы, вынесенный судьей районного суда по результатам пересмотра постановления мирового судьи процессуальный акт в виде решения соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено С.В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении С.В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении С.В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С.В.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу С.В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от ... и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.А. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка