Постановление Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 года №4А-834/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 4А-834/2016
 
г. Кемерово 28 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Г.С.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Г.С.А., родившегося ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области Н. от 18 февраля 2016 года Г.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Г.С.А. обратился с жалобой в Тяжинский районный суд Кемеровской области.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Г.С.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что административного правонарушения он не совершал, наличие правонарушения и назначенное наказание оспаривал, о чем сообщил инспектору дорожно-патрульной службы, что также подтверждается видеосъемкой; в постановлении инспектор дорожно-патрульной службы не указал время и место совершения правонарушения, не описал событие и существо нарушения; нарушено его право на защиту.
Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 21.01.2016), движение транспортного средства задним ходом на перекрестках запрещено.
Из материалов дела усматривается, что ... в < данные изъяты> минут на пересечении < адрес> и < адрес> в < адрес> Г.С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, двигался задним ходом на перекрестке.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Г.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, подтверждены копией постановления, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Г.С.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Г.С.А. не оспаривал, копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи без замечаний и объяснений, напротив, имеется наличие указания на то, что событие административного правонарушения не оспорено.
Таким образом, Г.С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Г.С.А. районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.Постановление о наложении административного штрафа от 18 февраля 2016 года вынесено в отношении Г.С.А. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Г.С.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьейч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Г.С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны, как не имеющие подтверждения и опровергающиеся доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, содержание постановления соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления оно было подписано Г.С.А. без замечаний.
Доводы жалобы Г.С.А. о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не дал ему возможности воспользоваться помощью защитника, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы Г.С.А.
Учитывая изложенное и в силу конкретных обстоятельств дела, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права Г.С.А., поскольку в указанном случае он не был лишён возможности обратиться к помощи адвоката или иного защитника для защиты своих прав в суде, чем и воспользовался в последующем.
Аналогичная правовая позиция содержится в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 18 февраля 2016 года и решения судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.


Председатель


Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка