Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2016 года №4А-834/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 4А-834/2016
 
г. Самара 11 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Сербулатова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2016 года Сербулатов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2016 года постановление мирового судьи от 11.04.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сербулатов А.Ю., указывая на ложность показаний сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 об управлении им транспортным средством, необоснованное приобщение мировым судьей к материалам дела видеозаписи со смартфона сотрудника ДПС, диск с видеозаписью появился в деле только на момент рассмотрения дела судьей районного суда, которым оставлены без внимания его доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС не представлена в судебное заседание, письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО5 изложены сотрудниками ДПС, поэтому являются недопустимыми доказательствами, данные понятые не присутствовали при осмотре места происшествия, исследование судом уголовного дела не нашло своего подтверждения в материалах административного дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.02.2016 года в 11 часов 00 минут Сербулатов А.Ю., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н № на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сербулатовым А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.02.2016 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> г/н № Сербулатова А.Ю. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.02.2016 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Сербулатова А.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта (л.д.6); письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО3 от 23.02.2016 года, из которых следует, что в их присутствии Сербулатов А.Ю. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, а также от подписи в протоколах (л.д.8-9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сербулатова А.Ю. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении мировым судьей административного дела Сербулатов А.Ю. указал, что 23.02.2016 года в 11 часов находился в своем автомобиле < данные изъяты> г/н № по < адрес> и выпил две рюмки водки, отрицая факт управления транспортным средством.
В ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда Сербулатов А.Ю. не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Сербулатовым А.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников ДПС), допрошенных мировым судьей, которые указали, что по поступившему от дежурного сообщению об управлении водителем в нетрезвом виде автомобилем на < адрес> приехали по указанному адресу и во дворе увидели автомобиль «Ока» под управлением Сербулатова А.Ю., который, двигаясь задним ходом, заехал в сугроб и стал газовать, на снегу отчетливо были видны следы от движения автомобиля «Ока». При этом у водителя данного автомобиля Сербулатова А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого Сербулатов А.Ю. отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и от подписи протоколов.
Свидетели ФИО5 и ФИО3 (понятые) при рассмотрении мировым судьей административного дела подтвердили, что Сербулатов А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в их присутствии отказался от освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования, при этом объяснения сотрудники ДПС записывали с их слов, после чего они поставили свои подписи. Также пояснили, что под автомобилем «Ока» на снегу видели свежие следы от колес, свидетельствующие о том, что данный автомобиль пытался выехать.
Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей исследовались видеозапись, представленная сотрудником ДПС ФИО1, и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Сербулатова А.Ю. по ст.319 УК РФ, в соответствии с которыми мировым судьей установлен факт управления Сербулатовым А.Ю. транспортным средством, который сам данный факт не отрицал.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО2, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями понятых ФИО5 и ФИО3, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сербулатова А.Ю. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, факт управления Сербулатовым А.Ю. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлен мировым судьей.
Доводы, указанные Сербулатовым А.Ю. в надзорной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО3, объяснения которых, по мнению Сербулатова А.Ю., изложены сотрудниками ДПС, безосновательны, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что объяснения сотрудники ДПС записывали с их слов, после чего они поставили свои подписи.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, которые в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей подтвердили их достоверность, полноту и объективность содержания, пояснив, что все процессуальные действия в отношении Сербулатова А.Ю. сотрудниками ДПС осуществлялись в их присутствии, после чего они подписали протоколы.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Сербулатов А.Ю. отказался в присутствии понятых, не имеется.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Сербулатова А.Ю. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Сербулатова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение, что факт исследования мировым судьей материалов уголовного дела не нашел своего подтверждения в материалах административного дела, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 11.04.2016 года следует, что мировым судьей в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Сербулатова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в частности оглашались протокол осмотра предметов на л.д.86 и протокол ознакомления с материалами уголовного дела на л.д.138-139, после исследования которых представитель Сербулатова А.Ю. - ФИО4 пояснил, что фраза «слегка ездил», сказана Сербулатовым А.Ю. в состоянии стресса, волнения, и не на вопрос сотрудника полиции (л.д.44).
Доводы, изложенные Сербулатовым А.Ю. в надзорной жалобе, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС не представлена в судебное заседание, проверялись судьей районного суда и обоснованно указано, что мировой судья не ссылался на данную видеозапись, как на доказательство вины Сербулатова А.Ю.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Сербулатова А.Ю. в инкриминируемом правонарушении и направлены на иную оценку представленных доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Сербулатова А.Ю. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Сербулатова А.Ю. на постановление мирового судьи от 11.04.2016 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 31.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сербулатова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сербулатова А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сербулатова А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Сербулатова А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка