Дата принятия: 21 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-834/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 года Дело N 4А-834/2015
г. Барнаул « 21 » сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Быкова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 08 марта 2015 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года, которыми
Быков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года Быков А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в < данные изъяты> < данные изъяты> по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Быкова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Быков А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, водителем являлся ФИО; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в присутствии понятых пройти данное освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, что подтвердили понятые ФИО1 и ФИО2; вывод мирового судьи, о том, что он оказывал воздействие на понятых, является ошибочным; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не должны приниматься во внимание; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на момент его составления и подписания отсутствовали сведения о его персональных данных; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и сотрудника полиции ФИО5
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Быкова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Быков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Быков А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 (л.д. 6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 32-36, 50-53), видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.24), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Быкова А.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 пояснил о том, что он являлся очевидцем управления Быковым А.В. автомобилем (л.д. 50-53). Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО5 (л.д. 6).
Показания свидетеля ФИО, утверждавшего о том, что транспортным средством управлял он, а не Быков А.В. (л.д. 54), правомерно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Утверждения заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и в присутствии понятых пройти данное освидетельствование ему не предлагалось, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 32-36, 50-53), а также видеозаписью (л.д. 24), из которых усматривается, что, формально согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Быков А.В. фактически требование сотрудников полиции о его прохождении не выполнил, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
С учетом изложенного судьями обеих инстанций обоснованно были отвергнуты показания понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии сотрудники полиции не предлагали Быкову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37-40).
Наличие в постановлении мирового судьи суждения об оказании Быковым А.В. воздействия на понятых с целью дачи ими вышеуказанных показаний не влияет на правильность вывода о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на момент его составления и подписания понятыми отсутствовали сведения о персональных данных Быкова А.В., материалами дела не подтверждается. Так, сотрудник полиции ФИО5 пояснил о том, что сведения о личности Быкова А.В. были установлены им при проверке по базе данных (л.д. 50-53).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без каких-либо замечаний, обстоятельств, препятствовавших ознакомлению последних с содержанием данного протокола, при рассмотрении дела не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и сотрудника полиции ФИО5, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что вышеуказанные свидетели были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии необходимости в их повторном допросе. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д. 96-97), в связи с чем право Быкова А.В. на защиту нарушено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Быкову А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено 08 марта 2015 года, на что указано в самом постановлении.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 08 марта 2015 года.
Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также в решении судьи городского суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 08 марта 2015 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Быкова А. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в части даты принятия постановления, а именно вместо «05 марта 2015 года» указать «08 марта 2015 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
