Постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года №4А-834/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 4А-834/2014
 
12 сентября 2014 г. г. Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Дэлис» Д.Л.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дэлис»,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года ООО «Дэлис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
решением судьи Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 ода постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, директор ООО «Дэлис» Д.Л.Н. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Таким образом, обязанность работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.
В ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Волгограда 20 ноября 2013 года в 13 часов совместно со специалистами ОУФМС России по Волгоградской области проведена проверка в сфере миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что в ООО «Дэлис», расположенном по адресу: ... , в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечена к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданка Республики <.......> М.У.Ф., не имеющая разрешения на работу на территории Волгоградской области.
Указанные факты подтверждены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 1 апреля 2014 года (л.д. 7-9); объяснением директора ООО «Дэлис» Д.Л.Н. от 10 апреля 2014 г. (л.д. 12); копией протокола об административном правонарушении ВС № <.......> от 20 ноября 2013 г. в отношении М.У.Ф. (л.д. 13); копией постановления по делу об административном правонарушении № <.......> в отношении М.У.Ф. (л.д. 14); копиями объяснений М.А.А., М.А.Г. и М.У.Ф. (л.д. 16-18), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дэлис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ООО «Дэлис» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда нашли своё подтверждение в решении судьи областного суда, вынесенного в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы директора ООО «Дэлис» Д.Л.Н. о том, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2014 года, вынесенного заместителем прокурора Советского района г. Волгограда и в обжалуемых постановлениях судов местом совершения административного правонарушения указан ... , тогда как ООО «Дэлис» является арендатором нежилого помещения, расположенного по ... , что указывает на неправильное определение обстоятельств дела, не могут являться основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных решений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Дэлис» положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения данного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.
Несостоятельными так же являются и суждения Д.Л.Н. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в законе срока, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, и потому данное обстоятельство не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, влекущее отмену вынесенных судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, при осуществлении производства по делу не допущено.
постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Дэлис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО «Дэлис» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ООО «Дэлис» Д.Л.Н. оставить без удовлетворения.
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дэлис» - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка