Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-834/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-834/2014
г.Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сыркина Н. А. - Сигодиной А.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 08 мая 2014 года, которым
Сыркин Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года Сыркин Н.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сыркина Н.А. - Сигодина А.К. просит отменить вынесенное судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно; процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами; причиной недоставления Сыркина Н.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования послужило то обстоятельство, что он мог вновь предпринять попытку скрыться, о чем пояснили сотрудники ДПС в судебном заседании; отказ Сыркина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования документально не зафиксирован; он дважды наказан за совершение одного и того же правонарушения; имеются неустранимые сомнения в виновности Сыркина Н.А. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сыркина Н.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Сыркин Н.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Сыркин Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе №.
Вместе с тем до доставления в медицинское учреждение Сыркин Н.А. скрылся от сотрудников ДПС.
Так, из объяснений допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО1 следует, что после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сыркин Н.А. выпрыгнул из патрульного автомобиля и скрылся, был задержан ими спустя несколько часов (л.д.26, 27, 30). Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности понятых в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.26, 27), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Таким образом, Сыркин Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 6, 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сыркина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку факт отказа Сыркина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования с достоверностью установлен на основании иных доказательств и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, Сыркин Н.А. имел возможность указать о том в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что причиной недоставления Сыркина Н.А. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования послужило то обстоятельство, что он мог вновь предпринять попытку скрыться, о чем пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС, несостоятельна, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что таких объяснений сотрудники не давали (л.д.26, 27, 30).
Безосновательны и доводы жалобы о том, что Сыркин Н.А. был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сыркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, выразившееся в самовольном покидании патрульного автомобиля. По настоящему делу Сыркин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение иного правонарушения - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, а имеющимся доказательствам не дано надлежащей оценки, также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, Сыркину Н.А. были предоставлены процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в рассмотрении дела участвовал его защитник, достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Сыркина Н.А., проверены, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела были нарушены.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Сыркина Н. А. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
