Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2012 года №4А-834/2011, 4А-39/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2012 года Дело N 4А-39/2012
 
г. Барнаул « 30» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бывалина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 09 ноября 2011 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года, которыми
Бывалин В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бывалин В.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин., будучи причастным к ДТП, произошедшему на прилегающей к санаторию «< данные изъяты>» территории по < адрес>, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 08 декабря 2011 года, Бывалин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бывалин В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, свою вину он признал, ущерб возместил в тот же день; потерпевший претензий к нему не имеет; правонарушение совершил, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился домой к малолетнему ребенку; событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как произошло не на дороге, а на прилегающей территории; судом не установлены характер и размер причиненного им материального ущерба; правонарушение возможно признать малозначительным; в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП; на схеме места ДТП отсутствует указание на расположение автомобилей его участников; показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Бывалин В.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. двигался на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, по прилегающей к санаторию «< данные изъяты>» территории по < адрес>, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Однако, будучи причастным к ДТП, Бывалин В.С. оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 3), схемой места ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО2 и Бывалина В.С. (л.д. 5, 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим не может быть принята во внимание и положена в основу невиновности версия Бывалина В.С. об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Бывалин В.С. вину во вмененном правонарушении признал полностью.
При этом место совершения Бывалиным В.С. дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указано и установлено мировым судьей. Довод жалобы в этой части является надуманным.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, не свидетельствует о нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает наличие потерпевших, и, исходя из смысла ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владелец автомашины «< данные изъяты>» ФИО2 таковым статусом обладать не может.
Довод жалобы о том, что событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло не на дороге, а на прилегающей территории, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** (л.д. 3) Бывалиным В.С. административное правонарушение совершено на прилегающей территории к санаторию «< данные изъяты>».
Вместе с тем, Правила дорожного движения Российской Федерации относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.1 вышеназванных Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, возникшие в этой связи отношения, следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, и, соответственно, вывод судей о наличии факта ДТП является правильным.
Доводы Бывалина В.С. о том, что свою вину он признал и ущерб возместил в тот же день, не свидетельствуют о соблюдении им п. 2.5Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего требования не трогать с места транспортное средство, при необходимости зафиксировать положение транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию и т.д.
Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 2.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о безусловной необходимости Бывалина В.С. оставить место ДТП, по делу не установлено.
Таким образом, действия Бывалина В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что ФИО2 претензий к Бывалину В.С. не имеет, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Установление характера и размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется, достаточно лишь подтверждения факта наличия такого ущерба.
Утверждение Бывалина В.С. о том, что в схеме места ДТП отсутствует указание на расположение автомобилей его участников, не может быть учтено, поскольку специальных требований к составлению схемы закон не содержит.
Ссылка Бывалина В.С. на то, что судьям необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного им деяния, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушения в области дорожного движения (в частности ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, так как данные административные проступки существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат.
Между тем судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО1 (л.д. 6), поскольку ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Бывалина В.С. в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, в постановлении мирового судьи и решении федерального судьи допущена описка в части указания времени совершения административного правонарушения, в связи с чем суд надзорной инстанции полагает необходимым исправить описку в состоявшихся по делу судебных постановлениях в этой части.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
исключить из постановления мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 09 ноября 2011 года и решения судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года ссылку на объяснения свидетеля ФИО1, в остальной части судебные постановления оставить без изменения, жалобу Бывалина В. С. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 09 ноября 2011 года и решении судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года, время совершения административного правонарушения «10 часов 00 минут» заменить на время «10 часов 20 минут».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка