Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года №4А-833/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-833/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Пастухов А.Ю. Галеев А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2 ФИО1 А.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что сотрудником ГИБДД внесены исправления в процессуальные документы в отсутствие ФИО2, признаки алкогольного опьянения также указаны в его отсутствие. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель ФИО2 был трезв, результат - 0,000 мг/л, при врачебном освидетельствовании наркотических веществ не обнаружено. Из пояснений ФИО2 следует, что он прошел независимую экспертизу по инициативе сотрудника ГИБДД. Изначально ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но под убеждением и введением его в заблуждение сотрудником ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 23.05 час по адресу: адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, ФИО2, управлявший примерно в 22.10 час около адрес в адрес Республики Башкортсотан автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 7, 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО2 в присутствии двух понятых Р.В.А. и В.Р.А., у которых были отобраны письменные объяснения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 впоследствии согласился пройти медицинское освидетельствование и проехал в ГБУЗ РНД N... МЗ РБ, однако в медицинском учреждении в присутствии врача повторно отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата (л.д. 9).
Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 10); письменными объяснительными Р.В.А. и В.Р.А. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес И.Ш.Н. и его показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 12, 59-60), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части указания времени, фамилии и отчества водителя, не влечет отмены принятых судебных постановлений, поскольку имеющиеся в процессуальных документах исправления не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, из вышеуказанных процессуальных документов следует, что исправления в них внесены в присутствии ФИО2, он с ними ознакомлен, исправления заверены надлежащим образом. Также согласно показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес И.Ш.Н., данным мировому судье в ходе рассмотрения дела, исправления им были внесены в присутствии водителя (л.д. 60).
Вопреки доводу жалобы отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. При этом в протоколе об административном правонарушении также имеется собственноручная запись ФИО2: "управлял а/м отказался от мед обследования по причине проблем со здоровьем" (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
При этом ФИО2 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Оснований полагать, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием убеждения сотрудника ГИБДД не имеется, убедительных доказательств этому подателем жалобы не представлено.
Прохождение ФИО2 добровольного амбулаторного наркологического обследования дата в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ МЗ РБ, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и судьи районного суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей и судьей районного суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Исхакова Е.А.
судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка