Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №4А-833/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-833/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Сергея Викторовича Макушкина на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2018 года С.В. Макушкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что С.В. Макушкин 16 января 2018 года в 22 часа 35 минут около дома N 51 по улице Ленина города Зеленодольска, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Toyota BB", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о проведении медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ...., согласно которому по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте - моче, отобранной у С.В. Макушкина, обнаружен феназепам, установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен феназепам.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия С.В. Макушкина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С.В. Макушкину назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствования не может быть принят судом. Как следует из материалов дела, основанием для направления С.В. Макушкина на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, которые присутствовали у С.В. Макушкина, а именно: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении С.В. Макушкина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что С.В. Макушкин употребляет лекарственный препарат "феназепам" по назначению врача в дозах, не препятствующих управлению транспортными средствами, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя С.В. Макушкина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). В связи с указанным, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию действий С.В. Макушкина по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении С.В. Макушкина не содержит порогового значения обнаруженного препарата, и, следовательно, не может служить доказательством нахождения его в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Между тем приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не предусматривает обязательное указание концентрации выявленного вещества при химико-токсикологическом исследовании.
Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. При этом из содержания пункта 21 Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).
Так как в пробе биологического объекта С.В. Макушкина было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину С.В. Макушкина в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Викторовича Макушкина оставить без изменения, жалобу С.В. Макушкина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка