Постановление Алтайского краевого суда от 04 сентября 2017 года №4А-833/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-833/2017
 
г. Барнаул «04» сентября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пухова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 01 июня 2017 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года, которыми
Пухов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пухов А.В. ДД.ММ.ГГ в 08 часов в < адрес> передал управление транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, П.С.С., находившемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пухова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пухов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, подписи и письменное объяснение в протоколе выполнены иным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года; ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судьями отклонено необоснованно; предусмотренные законом права ему разъяснены не были, возможность написать замечания по содержанию протокола и объяснение не предоставлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как усматривается из материалов дела, Пухов А.В. ДД.ММ.ГГ в 08 часов в районе 2 км автодороги «Троицкое-Целинное» в Троицком районе Алтайского края передал управление вышеуказанным транспортным средством П.С.С., находившемуся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); копиями протокола об административном правонарушении, составленного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении П.С.С. (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П.С.С. воздухе составила 0, 739 мг/л (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 09 часов 55 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П.С.С. воздухе составила 0, 694 мг/л, а при исследовании в 10 часов 19 минут - 0, 500 мг/л (л.д.7), протокола о задержании транспортного средства *** *** (л.д.4), карточки учета транспортного средства (л.д.43); рапортом сотрудника полиции З.Е.С. (л.д.10); письменным объяснением П.С.С. (л.д.16); постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении П.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-26); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З.Е.С., Ш.А.Э. (л.д.44-45); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (справочный лист), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пухова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пухова А.В., подписи в протоколе и объяснение выполнены иным лицом, материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З.Е.С., Ш.А.Э., протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пухова А.В. и подписан им собственноручно. Приложенная к жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Троицкого межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Л.С.В. от ДД.ММ.ГГ свидетельствует лишь о написании П.С.С. от имени и по просьбе Пухова А.В. объяснения в протоколе об административном правонарушении, достоверность которого подтверждена подписью последнего.
Указание в жалобе на то, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судьями отклонено необоснованно, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Доводы жалобы о том, что Пухову А.В. предусмотренные законом права разъяснены не были, возможность написать замечания по содержанию протокола и объяснение не предоставлена, подлежат отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Пухову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись данного лица.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 01 июня 2017 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Пухова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка