Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2017 года №4А-833/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-833/2017
 
г. Пермь 27 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гофмана И.В., поданной защитником Батищевым Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Соликамского судебного района Пермского края от 07.04.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2017, вынесенные в отношении Гофмана И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Соликамского судебного района Пермского края от 07.04.2017 Гофман И.В. дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.47-49).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Соликамского судебного района Пермского края от 07.04.2017 о привлечении Гофмана И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения (л.д. 70-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.06.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 15.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 22.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в 23:30 Гофман И.В. на улице Молодежная у дома 25, города Соликамск Пермского края управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления Гофманом И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** №** от 28.01.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №** от 27.01.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** №** от 28.01.2017 и бумажным носителем прибора Alcotest Drager 6810, в соответствии с которыми у Гофмана И.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 41 мг/л, (л.д.6, 7); протоколом о задержании транспортного средства ** №** от 28.01.2017 (л.д.8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9 оборот); видеозаписью (л.д. 30, 41).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Гофмана И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.06.2017 заявитель приводит доводы об отсутствии у Гофмана И.В. действий состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены не на месте задержания Гофмана И.В., а в отделении полиции; судом не дана оценка видеозаписи; транспортным средством Гофман И.В. не управлял; показания инспекторов ГИБДД между собой противоречивы.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гофмана И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Гофмана И.В. составлен не в месте выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гофмана И.В. составлен должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Гофманом И.В. автомобилем, не свидетельствуют о том, что Гофман И.В. не управлял транспортным средством, и не являются основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Свидетельские показания инспекторов ГИБДД С. и К. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Гофманом И.В. знакомы не были. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Гофмана И.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
К выводу о наличии в действиях Гофмана И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы Гофмана И.В. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гофмана И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Соликамского судебного района Пермского края от 07.04.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2017, вынесенные в отношении Гофмана И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гофмана И.В., поданную защитником Батищевым Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка