Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-832/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-832/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Черемисина С. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края 16 февраля 2015 года, которым
Черемисин С. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 8 декабря 2014 года Черемисин С.А. в 14 часов 55 минут 8 декабря 2014 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома N 2 к дому N 6 по ул.Животовых в с.Советское Советского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 15 часов 30 минут 8 декабря 2014 года по адресу: Алтайский край, Советский район, с.Советское, ул.Ленина, д.84, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Черемисина С.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 22 марта 2018 года жалоба Черемисина С.А. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Советский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черемисина С.А. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено с указанием времени совершения административного правонарушения - "15 часов 30 минут".
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Черемисина С.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 16 февраля 2015 года и решение судьи районного суда от 24 апреля 2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Черемисин С.А. не управлял, факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; ни понятым, ни Черемисину С.А. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Черемисин С.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в протоколе об административном правонарушении не указаны полные сведения о месте его составления, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение вмененного правонарушения, должностное лицо, выдавшее водительское удостоверение, приложение, место рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, ненадлежащим образом изложено событие административного правонарушения; свидетели по делу не допрашивались, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Черемисина С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Черемисин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Черемисин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.9), объяснениями Черемисина С.А. в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО (л.д.19-20, 47-49), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Черемисин С.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Черемисина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Черемисин С.А. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО, которые являлись очевидцами управления Черемисиным С.А. автомобилем с признаками опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Черемисина С.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Черемисин С.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Черемисина С.А. от такового.
Ссылка в жалобе на то, что Черемисину С.А. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Черемисину С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны полные сведения о месте его составления, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение вмененного правонарушения, должностное лицо, выдавшее водительское удостоверение, приложение, место рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки указанию в жалобе, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, событие вмененного правонарушения изложено надлежащим образом, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за его совершение, указана.
Ссылки в жалобе на то, что по делу не были допрошены свидетели, не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Черемисина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" от 14 апреля 2015 года видеозапись не представлена ввиду отсутствия технической возможности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Черемисина С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении и решении судьи районного суда ошибочно указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности мирового судьи названного судебного участка, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 16 февраля 2015 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Черемисина С. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
