Постановление Белгородского областного суда от 19 декабря 2018 года №4А-832/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-832/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Харченко А.В. - Никитенко И.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Харченко Анатолия Васильевича,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Харченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года изменено. Действия Харченко А.В. переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Белгородского областного суда от 27 августа 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Харченко А.В. состава административного правонарушения, указывает, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:54 по адресу: <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Харченко А.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 4,6% (41,84 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 40 т.) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "UnicamWIM".
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013г. N59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство СZ.С.28.010.А N 49780, срок действия установлен до 03.11.2022г.), и разрешена к применению.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного Харченко А.В. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018г., что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А N 49780 от 12.02.2013г. и свидетельством о поверке N СП 1883528 от 01.12.2017г. (л.д. 39-40, 41-42).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Харченко А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018г. (л.д. 31), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 31.03.2018г. (л.д. 35), карточкой учета транспортного средства (л.д. 36), свидетельством об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 с приложением описания типа средства измерений (л.д. 41-49), дислокацией установки технического средства на участке дороги "Белгород-Новый Оскол-Советское" (л.д. 50), свидетельством о поверке СП 1883528 (л.д. 39-40) и другими материалами дела.
Выводы судей о наличии в действиях Харченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Представленные заявителем в подтверждение довода о том, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров, обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности в совершении вмененного Харченко А.В. административного правонарушения.
Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства "UnicamWIM" и не опровергает, полученные в результате показания.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при вынесении постановления была неверно применена погрешность системы "UnicamWIM" основана на неверном толковании норм закона.
Погрешность прибора применяется к фактически измеренной массе транспортного средства, которая в рассматриваемом случае составила 44,04т.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что административным органом не установлено лицо, управляющее транспортным средством (автопоезд) и собственник, входящего в состав автопоезда прицепа в момент фиксации вмененного заявителю в вину административного правонарушения.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Харченко А.В. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решениями судей, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст. ст. 2, 9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харченко А.В. допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Харченко Анатолия Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Харченко А.В. - Никитенко И.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка