Постановление Ярославского областного суда от 08 февраля 2019 года №4А-832/2018, 4А-76/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-76/2019
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Мискина П.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
индивидуального предпринимателя Мискина П.Д.,
... года рождения, проживающего по адресу: ...
установил:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Мискин П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что Мискин П.Д. признан виновным в том, что он, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность по месту своей регистрации по адресу..., 01 января 2017 года, заключил с гражданином Украины ФИО1 срочный трудовой договор. В последующем условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем он стал считаться заключенным на неопределенный срок. 26 октября 2017 года трудовой договор между Мискиным П.Д. и ФИО1 расторгнут. Мискин П.Д. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в Ярославской области в срок, не превышающий трех рабочих дней, о расторжении трудового договора с гражданином Украины ФИО1
Решением судьи Ярославского областного суда от 13 августа 2018 года постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 16 июля 2018 года изменено, снижен размер административного штрафа, назначенный Мискину П.Д., до 200 000 рублей.
В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Мискина П.Д. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда. Автор жалобы полагает, что судебные инстанции при назначении наказания не учли в полной мере характер совершенного административного правонарушения, назначенное наказание несоразмерно и несправедливо.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мискиным П.Д. вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены судьей районного суда и судьей областного суда на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Мискину П.Д. наказания в виде административного штрафа предупреждением, не может быть принят во внимание.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Одной из приоритетных целей Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
В данном случае индивидуальный предприниматель Мискин П.Д., не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудовых отношений с гражданином Украины ФИО1, не выполнил публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, посягнув тем самым на интересы государства в сфере контроля за трудовой миграцией на территории Российской Федерации.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мискина П.Д. оставить без изменения, а жалобу Мискина П.Д. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка