Постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2017 года №4А-832/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-832/2017
 
г. Красноярск 22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Елисафенко Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Елисафенко Дмитрия Валерьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 мая 2017 года Елисафенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 07 декабря 2016 года в 01 час 40 минут на < адрес> в < адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе Елисафенко Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, указывая на то, что он не мог продуть прибор в связи с травмой грудной клетки. Биологические образцы (крови, мочи) у Елисафенко Д.В. не отбирались, в КНД их сдать не предлагали. Было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы, о допросе специалиста. Из видеозаписи следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении и решении вывод о совершении Елисафенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Елисафенко Д.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которого Елисафенко Д.В. также отказался его проходить; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью, а также иными материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Елисафенко Д.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, не соответствуют имеющимся в деле данным.Как следует из материалов дела, Елисафенко Д.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные процессуальные действия зафиксированы с помощью видеозаписи. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебных заседаниях, также поясняли, что Елисафенко Д.В. отказался продувать прибор при прохождении им освидетельствования, а также не производил надлежащим образом выдох воздуха в прибор при прохождении им медицинского освидетельствования. При этом сам Елисафенко Д.В. не ссылался на то, что не может по какой-либо причине или состоянию здоровья продуть прибор.
Доводы жалобы Елисафенко Д.В. о наличии у него телесных повреждений, по причине которых он не мог продуть в прибор, проверялся мировым судьей и судьей районного суда, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД и врач должны были взять у Елисафенко Д.В. забор биологических образцов (кровь, моча), не основано на законе. Так, Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, не содержит требований о проведении медицинского освидетельствования путем забора биологических образцов, поскольку Елисафенко Д.В. не находился в тяжелом состоянии, внешние признаки также не свидетельствовали о его болезненном состоянии, сам он о наличии таковых не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы, о допросе специалиста, было отказано, с указанием причин отказа в вынесенном судом определении.
Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Действия Елисафенко Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Елисафенко Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка