Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года №4А-832/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 4А-832/2017
 
4а-832м
г.Казань 6 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Маркитанова А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Маркитанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Маркитанов А.Г. просит судебные постановления изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.
В силу положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 года УУП и ПДН ОП №1 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны Бережновым Н.Е. в отношении индивидуального предпринимателя Маркитанова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая индивидуального предпринимателя Маркитанова А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 3 января 2017 года, примерно в 10 часов 26 минут, в магазине «< адрес>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Маркитанову А.Г., и расположенном < адрес>, продавец Лебедева Ю.А. реализовала пиво «Kozel», крепостью 4, 0%, объемом 0, 5 л, в количестве 1 шт., в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Маркитанова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае наличие факта правонарушения заявителем не оспаривается.
Однако с законностью состоявшихся судебных постановлений судей нижестоящих судов в части назначения дополнительного административного наказания согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Маркитанова А.Г., и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем постановлении мировой судья указал, что индивидуальный предприниматель Маркитанов А.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по делу отсутствует вред, установленный ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он считает возможным применить в отношении последнего ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административный штраф предупреждением.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья городского суда в своем решении отметил, что назначение Маркитанову А.Г. дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако такой вывод судей нижестоящих судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, санкция ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении должностных лиц и юридических лиц, совершивших данное правонарушение, административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из содержания и смысла ч.3 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
По данному делу в отношении индивидуального предпринимателя Маркитанова А.Г. с применением ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено предупреждение с конфискацией в доход государства пива «Bud» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л; пива «Миллер» в стеклянной бутылке емкостью 0, 3 л, в количестве 8 шт.; пива «Миллер» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 14 шт.; пива «Kozel» светлый в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 18 шт.; пива «Kozel» темное в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 9 шт.; пива «Bavaria» в железной банке емкостью 0, 5 л, в количестве 12 шт.; пива «EFES» в железной банке емкостью 0, 5 л, в количестве 14 шт.; пива «ESSA» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 3 шт.; пива «EFES» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 17 шт.; пива «Амстердам» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 3 шт.; пива «Мельник» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 7 шт.; пива «Белый медведь» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 14 шт.; пива «Белый медведь» крепкое в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 17 шт.; пива «Белый медведь» емкостью 1, 5 л, в количестве 2 шт.; пива «Белый медведь» емкостью 2, 37 л, в количестве 2 шт.; пива «Белый медведь» емкостью 1, 5 л, в количестве 4 шт.; пива «Bud» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 20 шт.; пива «Окское» емкостью 1, 5 л, в количестве 8 шт.; пива «Окское» емкостью 1, 5 л, в количестве 9 шт.; пива «Окское» в железной банке емкостью 1, 5 л, в количестве 23 шт.; пива «Охота крепкое» емкостью 1 л, в количестве 8 шт.; пива «Bavaria» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 14 шт.; пива «Охота крепкое» емкостью 1, 5 л, в количестве 3 шт.; пива «Окское» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 12 шт.; пива «Туборг» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 13 шт.; пива «Доктор Дизель» емкостью 0, 5 л, в количестве 5 шт.; пива «Сибирская Корона» в стеклянной бутылке емкостью 0, 5 л, в количестве 4 шт.; пива «Heineken» в железной банке емкостью 0, 5 л, в количестве 4 шт.; пива «Амстел» в железной банке емкостью 0, 5 л, в количестве 4 шт.; пива «Bud» в железной банке емкостью 0, 5 л, в количестве 1 шт., что полностью противоречит положениям ч.3 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маркитанова А.Г. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат изменению путем исключения из вышеназванных судебных постановлений указания о назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркитанова А.Г. изменить в части назначения дополнительного административного наказания, исключить из содержания вышеназванных судебных постановлений указания о назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции по вышеприведенному перечню.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка