Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года №4А-832/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 4А-832/2015
 
№ 4а-832 м
город Казань ____июня 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.М. Мостафина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, М.М. Мостафин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.М. Мостафин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона; при принятии обеспечительных мер и составлении процессуальных документов понятые отсутствовали; выводы судей основаны на материалах, представленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что М.М. Мостафину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... у дома ... , М.М. Мостафин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-0, 749 мг/л (л.д. 5), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, освидетельствование М.М. Мостафина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования (л.д. 5).
Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значение наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 749 мг/л, превышает предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений. Данное обстоятельство свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Вопреки доводам заявителя, выводы судей о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, в связи с чем, по мнению заявителя, рапорт инспектора ДПС и составленные им документы не являются допустимыми доказательствами по делу, не состоятельна.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, так как в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, следует признать необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так, например во всех процессуальных документах, в том числе в документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..... С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.
При этом, из объяснений заявителя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что именно он управлял автомобилем.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; о нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
При этом из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены инспектором ДПС с участием заявителя и двух понятых: В.В. Салюкова, Т.Р. Алимова, которые своими подписями подтвердили обстоятельства составления процессуальных документов и достоверность указанных в них сведений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, вынесенные в отношении М.М. Мостафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.М. Мостафина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка