Постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2012 года №4А-832/2011, 4А-37/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2012 года Дело N 4А-37/2012
 
г. Барнаул «27» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Егияна Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 сентября 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года, которыми
Егиян Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Егиян Э.В. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 25 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный номер *** *** двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края совершил обгон попутного транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Егиян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Егиян Э.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом не установлено место совершения правонарушения; вывод судьи о том, что Егиян Э.В. пересек сплошную полосу разметки, является ошибочным; Егиян Э.В. действовал в состоянии крайней необходимости и вынужден был совершить маневр во избежание дорожно-транспортного происшествия; вывод судьи о том, что в создавшейся дорожной обстановке Егиян Э.В. обязан был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным; при рассмотрении дела дана неверная оценка показаниям свидетелей М.О.Т. и С.С.П.; схема места правонарушения, исследованная судом как самостоятельное доказательство, не отвечает требованию допустимости; к показаниям сотрудников ГИБДД М.А.В. и К.А.А. судье следовало отнестись критически, поскольку указанные лица в силу служебного положения заинтересованы в исходе дела и им не известны фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Егиян Э.В. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 25 мин. управлял транспортным средством < данные изъяты>», регистрационный номер ***, двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), рапортом инспектора ДПС К.А.А. (л.д.3), пояснениями самого Егияна Э.В., не отрицавшего факт выезда на полосу встречного движения при обгоне автобуса (л.д.31), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Егияна Э.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Егияном Э.В. вмененного ему правонарушения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей инспекторов ДПС М.А.В., К.А.А. (л.д.61, 63, 67, 71 оборот) и М.О.П., С.С.П. (л.д.62, 68, 71), дислокацией дорожных знаков и разметки, сообщением комитета администрации < адрес> по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (л.д.39-40).
Утверждение заявителя о том, что М.А.В. и К.А.А., являющиеся сотрудниками полиции, не могли быть привлечены в качестве свидетелей, поскольку им не известны фактические обстоятельства дела, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что М.А.В. и К.А.А. были очевидцами совершенного Егияном Э.В. правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном также не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на то, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что правонарушение имело место в районе < адрес> в < адрес>. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1.
Версия Егияна Э.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как пытался предотвратить аварийную ситуацию, судом проверена и оценена надлежащим образом. Устранение опасности путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть оценено как действия в состоянии крайней необходимости.
Наличие в решении судьи городского суда ссылки на положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на законность принятого судебного акта не влияет. Выводов о нарушении Егияном Э.В. названного пункта Правил оспариваемые судебные акты не содержат, вопреки утверждению, имеющемуся в жалобе.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Егияна Э.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Егияну Э.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем судьями обеих инстанций не могла быть принята во внимание схема места административного правонарушения, составленная инспектором ДПС М.А.В. (л.д.2), на что верно указано заявителем настоящей жалобы, поскольку указанная схема была составлена после оформления административного материала в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, о чем пояснил инспектор ДПС М.А.В. (л.д.63 оборот). В нарушение положений п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, указанная схема не предъявлялась для ознакомления и подписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи городского суда на схему места совершения административного правонарушения подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Егияна Э.В. в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 сентября 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года уточнить: исключить из описательно-мотивировочных частей судебных актов ссылку на схему места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Егияна Э. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка