Постановление Сахалинского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-83/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 4А-83/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Кукорешника Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года и решение судьи Смирныховского районного суда от 21 декабря 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года Кукорешник А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смирныховского районного суда от 21 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
31 января 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Кукорешником Н.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушил его право на защиту. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 10 месяцев с момента совершения правонарушения. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку рассмотрено дело без вызова свидетелей и должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский".
Дело истребовано из судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 11 февраля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 декабря 2017 года в 23 часа 15 минут в районе дома N по улице <адрес> в <адрес> Кукорешник Н.Н. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, судья районного суда, рассмотрев жалобу Кукорешкина Н.Н. на постановление мирового судьи, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности факта управления им транспортным средством.
Между тем при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Вопрос о соблюдении условий части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по существу следовало решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств данного дела.
Однако, такие обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, вопрос о злоупотреблении Кукорешником Н.Н. правом (экстренность госпитализации, возможность участия в судебном заседании в период стационарного лечения, причины госпитализации не по месту жительства) судом не исследован.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем выводы судьи об управлении Кукорешником Н.Н. транспортным средством достаточными доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют объяснения (рапорт) сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", явившегося очевидцем управления Кукорешником Н.Н. транспортным средством, либо обнаружившего его после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле со стороны водителя.
При этом, неполнота представленных доказательств судьей районного суда не устранена, меры для вызова указанного свидетеля для допроса в судебном заседании, а в случае невозможности его прибытия в суд, - направления судебного поручения об его допросе, не предприняты.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Смирныховского районного суда от 21 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Смирныховского районного суда от 21 декабря 2018 года по делу о привлечении Кукорешника Николая Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смирныховский районный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка