Постановление Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года №4А-83/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-83/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Долматова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении Долматова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, Долматов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Долматов Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту; дело в нарушение требований закона рассмотрено без его личного участия и без участия защитника; указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъяснили его права и обязанности; имеющиеся в материалах дела объяснения на листах дела 3-5, как и схема места совершения административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами; по мнению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, при этом судьей не вынесено письменное мотивированное определение с указанием оснований для отказа в рассмотрении дела по месту жительства заявителя; полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 и 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Долматов Д.Н. 01 июня 2018 года в 13 часов 10 минут на 65-м километре + 600 метров автомобильной дороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак АН 3605 ВХ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что охватывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 007190 от 01 июня 2018 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано совершенное деяние (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 01 июня 2018 года в 13 часов 10 минут на 65-м километре + 600 метров автодороги Ялта-Севастополь автомобиль "Форд", госномер N, начал обгон транспортного средства по дорожной разметке 1.5 (прерывистая линия), после чего продолжил движение по полосе встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), после чего вернулся на свою полосу движения, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС. В его присутствии Долматов Д.Н. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ (л.д. 3), аналогичными письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 4, 5, 6).
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Долматова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Долматов Д.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи о нарушении Долматовым Д.Н. п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, а также о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя являются надуманными и не соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Поскольку местом совершения данного административного правонарушения является 65-й километр + 600 метров автодороги Ялта-Севастополь, которое относится к территориальной подсудности судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, оснований для вывода о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не имеется.
Принимая во внимание то, что ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении исключительно по месту жительства Долматова Д.Н. от заявителя не поступало, а также учитывая то, что Долматов Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении также не ходатайствовал о рассмотрении материалов дела по месту жительства, оснований для передачи дела на рассмотрение иному мировому судье не установлено.
Вопреки доводам жалобы, по причине отсутствия соответствующего ходатайства у мирового судьи не было оснований для вынесения письменного определения об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Долматова Д.Н.
Ссылки на наличие в материалах дела недопустимых доказательств являются необоснованными и, по мнению суда, обусловлены несогласием Долматова Д.Н. с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются несостоятельными, поскольку такие объяснения дополняют сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и не противоречат им.
В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 ("Применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях") и ст. 28.1.1 ("Протокол осмотра места совершения административного правонарушения") КоАП РФ, является обязательным присутствие понятых. Данными нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении схемы места административного правонарушения, как об этом указывает заявитель в жалобе.
Оснований для переквалификации действий Долматова Д.Н. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи, указано о том, что Долматов Д.Н. нарушил не только требования п. 1.3 ПДД РФ, но и требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено ПДД РФ.
Доводы о нарушении мировым судьей права на защиту Долматова Д.Н., рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о необходимости явиться в судебное заседание 19 июля 2018 года в 12 часов 00 минут Долматов Д.Н. был уведомлен соответствующим извещением, направленным ему заказным письмом с уведомлением.
Согласно информации, полученной на официальном сайте "Почта России", а также в соответствии с уведомлением о вручении отправление с трек-номером 29904323007584 (извещение о дате судебного заседания) получено Долматовым Д.Н. 10 июля 2018 года (л.д. 15). Таким образом, заявитель был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, к услугам профессионального защитника не обратился.
Ссылки заявителя на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2018 года, в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката, которое необоснованно было оставлено мировым судьей без удовлетворения, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения.
Такое ходатайство было направлено в адрес судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя по электронной почте и не было подписано электронной подписью, что исключило возможность идентифицировать отправителя. О наличии электронного адреса, с которого было направлено ходатайство, заявитель суду не сообщал.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие сведений о надлежащем уведомлении Долматова Д.Н. о дате и времени судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая то, что мировым судьей были созданы необходимые для реализации Долматовым Д.Н. условия на участие в судебном заседании и защиту в суде, однако заявитель, получив 10 июля 2018 года извещение о дате судебного заседания, назначенного на 19 июля 2018 года, явку защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не обеспечил, решение о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылки автора жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, являются надуманными и опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО9, согласно которым Долматов Д.Н. был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ (л.д. 3-6, 8).
Порядок и срок привлечения Долматова Д.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Долматову Д.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде наименее строгой меры наказания, предусмотренной указанной частью статьи настоящего Кодекса.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Долматова Д.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении Долматова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Долматова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка