Постановление Владимирского областного суда от 10 апреля 2018 года №4А-83/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 4А-83/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Терентьева А.В. поданную в интересах Жолудова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 декабря 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении Жолудова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года, Жолудов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в интересах Жолудова А.А., представитель Терентьев А.В. указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что материалы дела содержат грубые процессуальные нарушения и искажают фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что Жолудов А.А. устно заявлял о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что его доверитель отказался от подписи протоколов в связи с непрофессионализмом сотрудников ГИБДД и утратой к ним доверия. По мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в рассмотрении дела, данные ими показания ложные. Полагает, что освидетельствование было проведено с нарушениями требований закона. Заявляет, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Жолудов А.А. 20.08.2017 года в 23 час. 50 мин. у д.27 по ул.Совхоз Правда г.Александрова Владимирской области управлял автомобилем марки "Mazda-3", регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Жолудова А.А. подтверждены: рапортом от 21.09.2017 года (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 года (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2017 года (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2017 года (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2017 года (л.д.12), показаниями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.14, 15), которые, будучи предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания, подробно сообщили об обстоятельствах совершения Жолудовым А.А. административного правонарушения; рапортом от 21.08.2017 года (л.д.16), видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, которой в решениях судов первой и второй инстанций дан подробный анализ о совершении административного правонарушения (л.д.17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении проведения освидетельствования являются несостоятельными, поскольку оно не проводилось ввиду отказа привлекаемого лица от его прохождения. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Жолудову А.А. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Нельзя согласится с тем, что при принятии решения, судами не рассмотрены доводы Жолудова А.А. и его защитника об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство опровергается содержанием обжалуемых актов, из которых следует, что позиция стороны защиты была предметом исследования и ее доводы получили надлежащую оценку, основанную на нормах закона.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемое лицо направлено в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые Жолудов А.А. подписать отказался.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Жолудова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Жолудову А.А. назначено в соответствии с требованиями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающего и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 декабря 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении Жолудова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Терентьева А.В. поданную в интересах Жолудова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка