Постановление Костромского областного суда от 23 марта 2018 года №4А-83/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2018 года Дело N 4А-83/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 12 декабря 2017 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Киселева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 января 2018 года, Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией нарезного одноствольного огнестрельного охотничьего карабина марки <данные изъяты>, калибра 7,62х39, N и патронов к нему в количестве трех штук.
В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Киселев А.В., не признавая вину в содеянном, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения. Считает, что событие административного правонарушения не подтверждено достоверными доказательствами. Указывает на допущенные нарушения при сборе доказательств по делу: не установлено имел ли место выстрел 13 октября 2017 года, если имел, то не установлено точное место выстрела, не установлен факт угрозы жизни, здоровью граждан. Акт добровольной выдачи ФИО1 гильзы является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия при изъятии гильзы сотрудниками полиции не проводился. Показания свидетелей не подтверждают показания потерпевшего ФИО1 и являются предположительными.
В письменных возражениях потерпевший ФИО1 просит судебные решения оставить без изменений, считает их законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
Согласно требованиям ст. 24 указанного закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.
Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
В силу пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (п. 62 (1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2017 года в 5 часов 40 минут Киселев А.В. произвел не менее одного выстрела из принадлежащего ему нарезного одноствольного огнестрельного охотничьего карабина марки <данные изъяты> калибра 7,62х39, N (разрешение на оружие РОХА N действительно до 27 февраля 2019 года) в населенном пункте в не отведенном для этого месте - в 100 метрах от дома N по <адрес>. Указанными действиями Киселев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Факт стрельбы 13.10.2017 Киселевым А.В. из огнестрельного оружия марки <данные изъяты> калибра 7,62х39, N в населенном пункте, в не отведенном для этого месте подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года (л.д.2); рапортом помощника оперативного дежурного ПП N7 МО МВД России "Вохомский" ФИО2 о поступлении сообщения о происшествии по факту стрельбы (л.д.3); заявлением ФИО1 о привлечении Киселева А.В. к ответственности по факту стрельбы им из карабина в населенном пункте 13 октября 2017 года (л.д.4); протоколом изъятия оружия и боеприпасов от 16 октября 2017 года (л.д.25-26); протоколом осмотра места происшествия на участке автодороги <адрес> с фототаблицей к нему от 13 октября 2017 года (л.д.8-18); актом от 13 октября 2017 года добровольной выдачи гильзы (л.д. 35); заключением эксперта N 1/775 от 10 ноября 2017 года (л.д. 51-53); объяснениями и показаниями в судебном заседании ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.5, 81-82, 21,33,106-107), и другими материалами дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Киселева А.В. в совершении данного правонарушения, не имеется.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доводам Киселева А.В. дана надлежащая оценка.
Изложенные в жалобе доводы Киселева А.В. о том, что именно он 13 октября 2017 года осуществлял стрельбу из огнестрельного оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, что не установлено точное место выстрела являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний.
Довод жалобы о том, что акт добровольной выдачи гильзы ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия с изъятием гильзы сотрудниками полиции не проводился безоснователен. Из материалов дела следует, что гильза 7,62х39 потерпевшим ФИО1 была найдена через два часа после стрельбы Киселевым А.В., после чего ФИО1 сообщил о факте стрельбы в полицию, и в этот же день, 13 октября 2017 года, после осмотра сотрудниками полиции места происшествия - автодороги ведущей с <адрес>, где ФИО1 была обнаружена гильза, последний добровольно выдал ее сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий акт, который был оценен мировым судьёй наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан доказательством по делу.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, вопреки доводу заявителя жалобы, получили надлежащую оценку судебных инстанций и мотивированно приняты в обоснование позиции потерпевшего по основаниям, указанным в судебных решениях. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.
Утверждение заявителя о том, что не установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан является неубедительным. Киселев А.В., осуществив выстрелы из огнестрельного оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, применение которого в данной ситуации нельзя признать обоснованным, допустил грубое нарушение общественной безопасности, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание Киселеву А.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соответствует требованиям ч.ч.1, 2, ст.4.1 КоАП РФ является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 12 декабря 2017 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Киселева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В.- без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка