Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года №4А-83/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 4А-83/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рафаиля Камильевича Шегабутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафаиля Камильевича Шегабутдинова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 года в 14 часов на 2 км автомобильной дороги к садовому обществу "Богатый Лог" Менделеевского района Республики Татарстан заявитель, управляя транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак Т673ЕТ/116, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых, сомнений не вызывает.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что к дорожно-транспортному происшествию он не причастен, произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем он не может являться субъектом административного правонарушения, следует признать несостоятельными.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, съехавшему в кювет транспортному средству под управлением водителя Р.К. Шегабутдинова причинены механические повреждения, что подтверждается доказательствами, исследованными как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
В этой связи следует признать, что дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя имело место.
Суждения в жалобе о том, что со стороны сотрудников Госавтоинспекции допущены нарушения, неправильно квалифицировано произошедшее 23 августа 2017 года событие с участием заявителя, предоставлены недостоверные показания касаемо произошедшего события, нахожу не обоснованными, поскольку такие суждения противоречат названным доказательствам.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД МВД по РТ поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на акт осмотра независимой технической экспертизы от 27 октября 2017 года, из которого следует, что повреждения, полученные транспортным средством RENAULT с государственным регистрационным знаком Т673ЕТ/116, не имеют отношения к событию дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года и были получены в другое время, не может быть принята во внимание.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в нарушение требований названой части указанной статьи эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. В связи с чем акт осмотра N 05-17-653 от 27 октября 2017 года не может являться доказательством по делу.
Доводы заявителя в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушением закона, перед проведением освидетельствования должностным лицом не были предъявлены целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, необоснованны.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 902918, поверен 8 сентября 2016 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафаиля Камильевича Шегабутдинова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка