Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 года №4А-83/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 4А-83/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кудрявцева М.М. - Устимовой Л.И. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУДРЯВЦЕВА М.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2016 года Кудрявцев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 20 декабря 2015 года в 09 час. 15 мин. в районе < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, решено считать верным по тексту - «был подписан протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 20.12.2015 года, удостоверенный подписями тех же понятых». Также решением устранена техническая ошибка, решено верным считать: в протоколе № от 20.12.2015 года (л.д.3) - «проживающий < адрес>», по тексту соответственно. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы Кудрявцева М.М. и его защитника Устимовой Л.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Устимова Л.И. просит отменить вынесенные в отношении Кудрявцева М.М. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что не доказан факт управления транспортным средством Кудрявцевым, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. сфальсифицирован, составлялся позже указанного времени и в отсутствие понятых; протоколы и акт составлены неуполномоченными лицами, т.к. дежурство у сотрудников закончилось, находились они не по месту дежурства; показания алкотестера в режиме за пределами технических возможностей (при температуре ниже-5 С0) являются недопустимым доказательством, не устанавливают алкогольное опьянение; суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, дело рассмотрено мировым судьей с нарушение подсудности, судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по месту жительства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства, с учетом внесенных изменений, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Кудрявцевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Кудрявцева М.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Кудрявцева М.М. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 37 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кудрявцев М.М. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в недопустимых для использования прибора технических (погодных) условиях и не доверять результатам освидетельствования, не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ - должностными лицами органов внутренних дел (полиции), полномочия и обязанности которых, в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", по истечении суточного дежурства и вне места патрулирования не прекращаются.
Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается видеозаписью, показаниями в суде понятых, их подписями в протоколах и подписями самого Кудрявцева М.М., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Кудрявцев М.М. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов освидетельствования нет.
Тот факт, что Кудрявцев М.М. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения достоверно установлен в суде. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Кудрявцев М.М. не заявлял о том, что автомобилем не управлял, каких-либо возражений по факту предъявленных ему, как водителю, требований от него не поступало, в протоколе об административном правонарушении, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, Кудрявцев М.М. объяснения дать отказался. При таких обстоятельствах, доводы о том, что Кудрявцев М.М. не управлял транспортным средством расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Кудрявцевым М.М. правонарушение.
Действия Кудрявцева М.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ст.24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Разрешая ходатайство Кудрявцева М.М. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что по заявлению от 01 февраля 2016 года Кудрявцев М.М. ознакомился с материалами дела, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало. Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки в суд, Кудрявцев М.М. выдал 24.02.2016 года нотариальную доверенность Устимовой Л.И., которая впоследствии участвовала в судебных заседаниях, осуществляя защиту прав и интересов Кудрявцева М.М. Сам Кудрявцев М.М. в суд не являлся, о причинах не явки либо невозможности участия в судебных заседаниях не заявлял, защитник Устимова Л.И. о необходимости участия Кудрявцева М.М. в судебных заседаниях не заявляла, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Кудрявцева М.М. не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, а также с учетом систематического уклонения Кудрявцева М.М. от явки в судебные заседания, доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав Кудрявцева М.М., положений ст.47 Конституции РФ, расцениваются как попытка с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Кудрявцева М.М., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУДРЯВЦЕВА М.М. оставить без изменения, жалобу защитника Устимовой Л.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка