Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2017 года №4А-83/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-83/2017
 
1 сентября 2017 года г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Шлыкова С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Шлыкова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года Шлыков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыкова С.П. оставлено без изменения, жалоба Шлыкова С.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Шлыков С.П. просит вынесенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судебные акты являются незаконными, так как вынесены с нарушением правил подсудности, процедура медицинского освидетельствования проведена с грубейшими нарушениями, фрагмент видеосъемки процедуры медицинского освидетельствования отсутствует, его отказ подписать что-либо без личного ознакомления был расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что действиями сотрудника ДПС нарушено его право на ознакомление с материалами дела, на получение копий протоколов и актов, ему неверно было разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание довод о личной неприязни инспектора ФИО1 к Шлыкову С.П., принятые судом показания инспектора ФИО1 и врача ФИО2 не согласуются между собой, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 2 января 2017 года в 23 часа 45 минут Шлыков С.П. в районе дома № < Данные изъяты> по ул. < Данные изъяты> в с. < Данные изъяты> управлял транспортным средством < Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < Данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шлыкову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Шлыков С.П. от проведения данной процедуры отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шлыков С.П. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шлыков С.П. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шлыков С.П. согласился.
Как усматривается из материалов дела, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 января 2017 года № 20 врачом зафиксирован отказ Шлыкова С.П. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 63-64).
Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шлыков С.П. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения около 2 часов 00 минут 3 января 2017 года.
Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО1, а также его показаниями, данными в рамках судебного разбирательства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 20 от 3 января 2017 года, в котором врачом ФИО2 зафиксирован отказ Шлыкова С.П. от прохождения соответствующей процедуры, его показаниями, данными в рамках судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Шлыков С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время его совершения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является ул. Правды, 6 в г. Элисте. В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 19.11.2012 N 388-IV-З (ред. от 15.04.2013) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» указанный адрес находится в территориальных границах судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
Таким образом, правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.
Довод жалобы о том, что Шлыков С.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами.
Согласно рапорту, показаниям инспектора ДПС ФИО1, а также видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства вмененного Шлыкову С.П. административного правонарушения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шлыков С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении от прохождения данной процедуры отказался.
Из показаний опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела врача ФИО2 следует, что 3 января 2017 года в 2 часа 00 минут Шлыков С.П. отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено, а в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Эти действия ФИО2 согласуются с требованиями пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Вопреки доводам жалобы данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Довод жалобы о том, что Шлыкову С.П. неверно были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. При составлении протокола об административном правонарушении Шлыков С.П. каких-либо объяснений не давал. Протокол об административном правонарушении от 3 января 2017 года содержит запись: «от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Также подлежит отклонению ссылка заявителя о том, что отсутствует фрагмент видеосъемки процедуры медицинского освидетельствования.
Присутствие понятых или применение видеозаписи осуществляется в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н и не предусматривает обязательного присутствия понятых или применения видеозаписи.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, судами, рассматривающими дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Действия Шлыкова С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шлыкова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шлыкову С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Шлыкова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шлыкова С.П. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка