Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 года №4А-83/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-83/2017
 
№4-а-83
23 июня 2017г. г. Саранск, Республики Мордовия
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Дудина И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении Дудина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> Республики Мордовия от < дата> Дудин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что < дата> в < данные изъяты> на < адрес>, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (< данные изъяты>).
Дудин И.В. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашиной не управлял, за рулем находилась ФИО1, он же находился на заднем пассажирском месте, что подтверждается как его объяснениями, так и свидетельскими показаниями ФИО1
Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли должной оценки судьи объяснения Дудина И.В., необоснованно принята в качестве доказательств его вины видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, поскольку указанная запись свидетельствует о его невиновности. Считает, что содержание видеозаписи, отраженное в постановлении судьи, не согласуется с содержанием протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что он-Дудин И.В., в указанное в протоколе время и месте, управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и следовательно утверждение о том, что он обязан руководствоваться пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения-неправомерно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Дудина И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Как следует из материалов дела, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дудин И.В. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил (л.д. 4). Однако Дудин И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства Дудиным И.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Следует отметить, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дудину И.В. именно как к водителю транспортного средства - < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении данного водителя применялась видеозапись, о чем сделаны записи в процессуальных документах обеспечения производства по делу (л.д.2, 4). Указанная видеозапись была исследована исполняющим обязанности мирового судьи в судебном заседании и получила соответствующую оценку с иными представленными доказательствами по делу. При этом, рассматривая материал об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными, а доводы Дудина И.В. о том, что он не был водителем транспортного средства и не являлся субъектом правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не состоятельными.
Оснований не доверять документам, представленным должностным лицом, основной обязанностью которого является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, а также ставить под сомнение достоверность их показаний, данных в ходе рассмотрения дела, не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Дудина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Дудину И.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Дудина И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой в подтверждение своего утверждения на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленную в материалах дела, по существу сводятся к переоценке установленных исполняющим обязанности мирового судьи фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мной не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Дудина И.В., не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении Дудина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дудина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка