Постановление суда Еврейской автономной области от 18 октября 2017 года №4А-83/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-83/2017
 
18 октября 2017 года г. Биробиджан
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» Кузьменко И.В. на вступившие в законную силу постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017, решение суда Еврейской автономной области от 18.05.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 18.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее - ООО РПП «Нижне-Ленинское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник юридического лица Кузьменко И.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу, считая их незаконными, просит о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной проверки по обращению индивидуального предпринимателя Б.О.Н. заместителем прокурора установлено, что пропуск транспортных средств через арендуемую и используемую ООО РПП «Нижне-Ленинское» территорию для въезда в пункт пропуска с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации осуществляется после оплаты оказываемых услуг. Заместитель транспортного прокурора пришел к выводу, что указанные действия юридического лица влекут нарушение прав перевозчиков на свободное пересечение Государственной границы Российской Федерации.
26.12.2016 заместителем Биробиджанского транспортного прокурора в адрес ООО РПП «Нижне-Ленинское» внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а именно: предложено обеспечить пропуск грузового транспортного средства с государственным номером № <...> полуприцеп с государственным номером № <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.О.Н., на арендуемую обществом территорию для проезда в пункт пропуска «Нижнеленинское» с целью прохождения пограничного и таможенного контроля и пересечения Государственной границы Российской Федерации.
В представлении также указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, уведомления о месте и времени рассмотрения представления; решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении требований федерального законодательства; в срок к 27.12.2016 сообщения в Биробиджанскую транспортную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме с приложением подтверждающих документов.
В адрес общества представление поступило 26.12.2016.
27.12.2016 ООО РПП «Нижне-Ленинское» в адрес заместителя транспортного прокурора направлен ответ, из которого следует, что водитель указанного в представлении транспортного средства 24.12.2016 взял у охранника бланк-заявку и вернулся в транспортное средство, в ООО РПП «Нижне-Ленинское» не обращался. От Б.О.Н. заявлений, ходатайств и просьб в адрес юридического лица не поступало.
30.12.2016 заместителем Биробиджанского транспортного прокурора в отношении ООО РПП «Нижне-Ленинское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении выявленных и указанных в представлении нарушений законодательства.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Делая вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, судьи обеих судебных инстанций исходили из того, что изложенное в представлении законное требование прокурора не выполнено, сведений об исполнении представления прокурору не представлено.
Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объектом административного правонарушения, предусмотренным статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, определенных законом, в частности, полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы.
Административная ответственность по статье 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела.
Между тем, как верно указано в жалобе, судьями обеих судебных инстанций не дана оценка законности и обоснованности представления заместителя транспортного прокурора от 26.12.2016.
Так, из представления от 26.12.2016 следует, что заместителем транспортного прокурора ставится вопрос о незаконности действий ООО РПП «Нижне-Ленинское» по обязательному взиманию платы за оказание услуг по пропуску транспортных средств на арендуемую юридическим лицом территорию, делается вывод о том, что пропуск транспортных средств через арендуемую и используемую юридическим лицом территорию для въезда в пункт пропуска с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации после оплаты услуг осуществляется ООО РПП «Нижне-Ленинское» вопреки требованиям законодательства.
Между тем, в представлении от 26.12.2016 заместитель транспортного прокурора предлагает к 27.12.2016, то есть по истечении одних суток, сообщить в письменной форме с приложением подтверждающих документов в Биробиджанскую транспортную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах, в то время как статья 24 Закона о прокуратуре устанавливает иной срок, а именно определяет, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
На требование заместителя транспортного прокурора «обеспечить пропуск грузового транспортного средства с государственным номером № <...>, полуприцеп с государственным номером № <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.О.Н., на арендуемую обществом территорию для проезда в пункт пропуска «Нижнеленинское» с целью прохождения пограничного и таможенного контроля и пересечения Государственной границы Российской Федерации» ООО РПП «Нижне-Ленинское» 27.12.2016 дан ответ (л.д. 54).
По своей сути представление заместителя транспортного прокурора от 26.12.2016 направлено на устранение нарушений закона регулирующего правоотношения связанные с пересечением Государственной границы Российской Федерации, устранения барьеров в виде оплаты дополнительных услуг, нарушающих, по мнению прокурора права перевозчиков.
Между тем, срок, установленный заместителем прокурора (одни сутки) недостаточен для принятия конкретных мер по устранению нарушения закона, их причин и условий, им способствующих, причем указанный срок не согласуется со сроком (один месяц) установленным статьей 24 Закона о прокуратуре.
Выполнение же в суточный срок требований заместителя прокурора, изложенных в представлении «обеспечить пропуск грузового транспортного средства с государственным номером № <...>, полуприцеп с государственным номером № <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.О.Н., на арендуемую обществом территорию для проезда в пункт пропуска «Нижнеленинское» с целью прохождения пограничного и таможенного контроля и пересечения Государственной границы Российской Федерации» не может устранить выявленные прокурором в ходе проверки нарушения закона, а именно отменить установленную юридическим лицом оплату дополнительных услуг, нарушающих, по мнению прокурора права перевозчиков пересекающих Государственную границу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в нарушение требований статей 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебными инстанциями должным образом не проверены.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Представление заместителя транспортного прокурора в числе прочих содержит требование: «Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований федерального законодательства».
Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в статье дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административную ответственность на основании этой статьи влечет невыполнение законных требований перечисленных в ней должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017, решение суда Еврейской автономной области от 18.05.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» Кузьменко И.В., удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017, решение суда Еврейской автономной области от 18.05.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
 суда И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка