Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года №4А-83/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 4А-83/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 16 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Санаторий «Сосновый Бор» Кулакова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 сентября 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Санаторий «Сосновый Бор»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 сентября 2014 года ООО «Санаторий «Сосновый Бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные решения, представитель ООО «Санаторий «Сосновый Бор» Кулаков О.В. просит отменить вынесенные в отношении общества постановление и решение, указывая на то, что сертификат пожарной безопасности на потолочную плитку был предоставлен в органы пожарного надзора еще при рассмотрении дела судьей в феврале 2014 года. Выявленные нарушения, касающиеся наличия на стенах отделки панелями древесноволокнистых плит, были приняты без учета устранения данного нарушения еще при выполнении заявителем предписания № от 17 мая 2013 года, на место указанных панелей были установлены панели стеновые минераловатные облицованные стеклохолстом и ПВХ. Однако, впоследствии последние были демонтированы вследствие выявленного брака и на их место были установлены прежние панели. На момент проверки древесноволокнистые панели были установлены, но не обработаны специальной краской, позволяющей достичь нужных пожаробезопасных результатов. Что касается нарушения, связанного с наличием эвакуационного выхода наружу из комплекса парильной, то на момент проверки факт использования парильной не устанавливался и, следовательно, риска пожарной безопасности не было. При рассмотрении жалобы просит также учесть то, что санаторий является социально полезной организацией, участвует в социальных программах помощи беженцам из Украины.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст.2 Закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу ст.38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со ст.134 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.
Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.
Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.
В силу ч.13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Судом установлено, что ООО «Санаторий «Сосновый бор» в установленный срок, до 20 июня 2014 года, не исполнило предписание государственного инспектора г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года № и не устранило нарушения противопожарной безопасности, касающиеся применения в помещениях панелей для отделки стен, потолочного покрытия, не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Кроме того, установлено отсутствие обособленного выхода наружу из комплекса парильной.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Вина ООО «Санаторий «Сосновый бор» подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей городского суда, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности; актом проверки; а также другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы о том, что у организации имелись сертификаты соответствия на потолочную плитку, не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы не были представлены ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.
При таких обстоятельствах судьи сделали правильный вывод о наличии в действиях общества вмененного административного нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что соответствующие сертификаты на момент проверки у них имелись, а также были предоставлены еще при рассмотрении дела мировым судьей в феврале 2014 года, несостоятельна, поскольку проверяющим лицам и в суд при рассмотрении указанного административно дела они представлены не были.
Также несостоятельны и доводы жалобы, касающиеся отделки стен панелями древесноволокнистых плит с показателем пожарной опасности продукции Г4, ВЗ, ДЗ, ТЗ (КМ5) и изделиями погонажными профильными поливинилхлоридными для внутренней отделки, класса пожароопасности КМЗ, поскольку выявленные нарушения подтвердились. Кроме того, из представленной жалобы следует, что указанные панели не были обработаны специальной краской, позволяющей достичь нужных пожаробезопасных результатов.
Доводы жалобы о том, что общество не использует парильную, следовательно, не нарушает требования пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться вверенным им имуществом, но и собственники этого имущества. Кроме того, доказательств того, что парильная не использовалась по назначению представлено не было.
По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Между тем, доказательств того, что юридическое лицо - ООО «Санаторий «Сосновый бор» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья и судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Санаторий «Сосновый бор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Санаторий «Сосновый бор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного постановления и решения по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 сентября 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Санаторий «Сосновый Бор» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Санаторий «Сосновый Бор» Кулакова О.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка