Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 4А-83/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 года Дело N 4А-83/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 марта 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Правого Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Правого Е. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. Правой Е.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Правой Е.С. просит отменить судебные решения, утверждая, что не управлял транспортным средством, а понятые при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, приводя при этом доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций, выражая несогласие с оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ... ... Правой Е.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Совершение Правым Е.С. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5, 6), а также другими доказательствами.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Все документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых, удостоверивших проведение в их присутствии процессуальных действий в отношении Правого Е.С. Ни понятые, ни сам Правой Е.С. о нарушении процедуры освидетельствования не заявляли, замечаний к протоколам и акту не высказали. Не указал Правой Е.С. в объяснении в протоколе об административном правонарушении и о том, что понятые отсутствовали, а место совершения инкриминируемого правонарушения указано неверно. Это свидетельствует о надуманности последующих доводов его жалобы.
Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу понятых, однако их неявка не являлась препятствием для вынесения постановления, поэтому, посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья принял законное решение.
Утверждение Правого Е.С. в надзорной жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, противоречит дальнейшему изложению им происходящих событий, где он сообщает, как ... за рулем служебного автомобиля выехал из гаража, проехал по ... , в это время к нему подошел сотрудник полиции, предложивший пройти в патрульный автомобиль.
Не отрицает Правой Е.С. и сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также добровольное согласие на его проведение, предусмотренное законодательством только для лиц, управляющих транспортными средствами. Кроме того, не оспаривает результаты освидетельствования, достоверность которых он заверил своей подписью.
Всем перечисленным доказательствам, а также показаниям свидетелей судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки доказательств не имеется, несогласие Правого Е.С. с оценкой доказательств таковым не является.
Тот факт, что мировым судьей в основу оспариваемого постановления о назначении наказания были положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, опрошенных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, не повлекло для Правого Е.С. негативных правовых последствий, поскольку из показаний ФИО1 не следует обстоятельств, отличных от изложенных в процессуальных документах, а ФИО2 не являлся очевидцем остановки автомобиля Правого Е.С. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибыл на место происшествия уже после этих событий.
Утверждение Правого Е.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе с учетом погрешности не превысила допустимого предела, основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с актом освидетельствования Правого Е.С. на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0, 180 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную ... . Поэтому при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без учета допустимой погрешности используемого технического средства.
Наказание Правому Е.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, близкое к минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому справедливое.
Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения судебных решений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Правой Е.С. в жалобе не привел. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Правого Е. С. оставить без изменения, а жалобу Правого Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
