Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4А-831/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 4А-831/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Смердова Романа Евгеньевича- Павлова Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смердова Романа Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.08.2018 Смердов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 38-39).
В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.08.2018 и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.06.2019 и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2018 в 21:40 Смердов Р.Е., управляя автомобилем "ВАЗ", государственный номер **, на дороге у дома N ** по ул.**** г.Перми, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 21:56 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Факт совершения Смердовым Р.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 59БВ N ** от 19.04.2018 (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59ОА N ** от 19.04.2018 (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N ** от 19.04.2018(л.д.9);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 19.04.2018, в котором зафиксирован отказ Смердова Р.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте(л.д. 8);
-объяснениями Смердова Р.Е.(л.д.11-12);
-видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д. 19);
-справкой о ранее допущенных Смердовым Р.Е. административных правонарушениях (л.д. 17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Смердова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления, на внесение которых Смердов Р.Е. не извещался, а также ему не была вручена копия исправленного протокола, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Смердова Р.Е. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Смердове Р.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанные исправления касались только места совершения правонарушения, в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Смердовым Р.Е. административного правонарушения не влияют.
Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 врио заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М. была направлена копия протокола 59БВ ** об административном правонарушении от 19.04.2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с внесенными изменениями почтой в последний известный адрес регистрации Смердова Р.Е. (предоставленный отделом адресно-справочной работы при УФМС России по Пермскому краю) (л.д. 24), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 27). Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 06.08.2018 по истечении срока хранения конверт возвращён отправителю.
Таким образом, доводы о том, что Смердов Р.Е. не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола 59БВ ** об административном правонарушении от 19.04.2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с внесенными изменениями в его адрес не направлялось, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение защитника Павлова И.В. о ненадлежащем извещении Смердова Р.Е. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми подлежит отклонению.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Смердов Р.Е. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона ** (л.д.5-6).
Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 25.07.2018 на указанный Смердовым Р.Е. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 09.08.2018. Из скриншота СМС-извещения следует, что СМС-извещение адресату на номер телефона не доставлено, при этом повторная отправка СМС-извещения производилась, было совершено 3 попытки отправления СМС-извещения (л.д. 34).
Однако Смердов Р.Е. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы СМС-сообщение направлено Смердову Р.Е. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении без ошибок в номере.
Также работником суда на номер телефона, указанный Смердовым Р.Е., совершён телефонный звонок с целью его извещения. Однако согласно имеющейся в материалах дела справки абонент на звонки не отвечал. Оператором сотовой связи сказано, что "вызываемый абонемент не доступен" (л.д. 37).
Кроме того, мировым судьей в адрес защитника Павлова И.В. также была направлена телеграмма от 24.07.2018 (л.д.33). Извещение о месте и времени рассмотрения дела было вручено ему лично 01.08.2018 в 16:00 (л.д. 36). При этом судебное заседание было назначено на 09.08.2018 в 11:00.
Таким образом, право на защиту Смердова Р.Е. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Действия Смердова Р.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Смердова Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смердова Романа Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Смердова Романа Евгеньевича - Павлова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
