Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 4А-831/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-831/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Черкасова Алексея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 06 марта 2018года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черкасова Алексея Геннадьевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 06марта 2018года Черкасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Черкасов А.Г. признан виновным в том, что он 20января 2018 года в 18 часов 45 минут у д. 11 по ул. Ткачева в г.Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 21 час 23 минуты того же дня по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 1, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Черкасов А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что в присутствии понятых он не отказывался от прохождения любого из видов освидетельствования. Он не соглашался на прохождение указанных процедур, поскольку транспортным средством не управлял, а сидел в автомобиле и грелся, когда к нему подошли сотрудники полиции.
Полагает, что каких-либо объективных доказательств управления им транспортным средством по делу не имеется. Так, инспектор ДПС Г.Г.В., давая показания о том, что автомобиль "<.......>" остановился и с водительской стороны вышел Черкасов А.Г., затруднился ответить на вопрос: в какую сторону двигался и где остановился автомобиль. На имеющейся в материалах дела видеозаписи момент управления им транспортным средством не зафиксирован. Понятые в судебном заседании не допрашивались, тогда как соответствующее ходатайство заявлялось стороной защиты.
Считает, что представленные в материалы дела протоколы, составленные одним и тем же должностным лицом, не отвечают требованиям объективности.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Г. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20января 2018 года в 18 часов 45 минут у д. 11 по ул. Ткачева в г.Волгограде Черкасов А.Г. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 21 час 23 минуты того же дня по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 1, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Черкасов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Черкасов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Черкасовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 085054 от 20 января 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 057560 от 20января 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 381014 от 20 января 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N123050 от 20 января 2018 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N076095 от 20 января 2018 года (л.д. 7), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.Г.В.., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Черкасова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Черкасова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Черкасова А.Г. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Черкасова А.Г., не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, а сидел в своём автомобиле и грелся, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Факт управления Черкасовым А.Г. транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также соблюдение уполномоченным должностным лицом установленной законом процедуры применения мер обеспечения производства по делу, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в имеющейся в материалах дела видеозаписи момента управления им автомобилем выводы судей обеих инстанций о том, что он является субъектом вменяемого административного правонарушения, не опровергает.
При установлении данного факта суды обоснованно исходили из показаний допрошенного мировым судьёй должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Г.Г.В., а также письменных материалов дела, которые согласуются между собой. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не допущено.
При этом необходимо отметить, что Черкасов А.Г., не лишённый права выразить свои замечания и пояснения относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался, каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах не сделал.
Что касается указания Черкасова А.Г. на рассмотрение дела в отсутствие понятых при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты, то оно является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй данное ходатайство было удовлетворено, понятые Н.М.В. и З.Ю.С. вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей (л.д. 17), однако на рассмотрение дела не явились.
Аналогичное ходатайство, поданное в суде второй инстанции, было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения судьёй районного суда вынесено определение с указанием оснований, по которым оно было отклонено (л.д. 44-45).
Сам по себе факт отказа в удовлетворении названного ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, а имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы Черкасова А.Г. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Черкасова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черкасову А.Г. с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Черкасова А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Черкасова Алексея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 06 марта 2018года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черкасова Алексея Геннадьевича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
