Постановление Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года №4А-831/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 4А-831/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Сиверского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 09 августа 2016 года и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сиверского Виталия Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи Сиверский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 09 августа 2016 года изменено, размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 8 месяцев.
В настоящей жалобе Сиверский В.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, так как процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций не соблюдены.
При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> Сиверский В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим Т. автомобилем марки ГАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сиверского В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Между тем, оспариваемые постановление мирового судьи, решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.
При освидетельствовании Сиверского В.М. на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора "ЮПИТЕР" (л.д.4), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,996 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5).
В связи с несогласием Сиверского В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
По результатам проведенного в ОГБУЗ "Борисовская ЦРБ" медицинского освидетельствования, было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 15 от 13.07.2016г. (л.д. 7).
Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 9, 11 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, в 19 часов 10 минуту проведено первое исследование, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сиверского В.М. составила 0,91 мг/л. Повторное исследование проведено в 19 часов 30 минут, показание прибора составили 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).
Вместе с тем, как следует из видеозаписи камер наружного наблюдения, представленной ОГБУЗ "Борисовская ЦРБ", а так же подтвердила в судебном заседании врач С. повторное исследование выдыхаемого воздуха Сиверскому В.М. не проводилось.
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, и подтвердила С. биологический материал (моча) у свидетельствуемого не отбирался.
С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, следует признать, что медицинское заключение о нахождении Сиверского В.М. в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка. Допущенные нарушения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Ссылка мирового судьи на незначительность допущенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования, не может быть признана обоснованной.
Сиверский В.М. не был согласен с результатом проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения должен был быть установлен только надлежащим образом проведенным медицинским освидетельствованием, оформленным в соответствии с законом.
Данный вывод следует из положений, содержащихся в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Указанное нарушение также не было принято во внимание и не получило должной правовой оценки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 09 августа 2016 года и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сиверского Виталия Михайловича, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сиверского В.М. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 09 августа 2016 года и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сиверского Виталия Михайловича, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка