Постановление Оренбургского областного суда от 16 февраля 2018 года №4А-831/2017, 4А-39/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-39/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шипилова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, от 18 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года, Шипилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шипилов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2017 года в 03:40 часа около дома N *** в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области Шипилов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шипилов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Шипилова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 26 декабря 2016 года, заводской номер 003658).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шипилова А.А. составила 0,241 мг/л.
С результатом проведенного исследования Шипилов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Шипиловым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 5); первоначальными объяснениями Шипилова А.А. о том, что он вечером выпил шампанского (л.д. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Шипилов А.А. в настоящей жалобе не оспаривает.
Таким образом, действия Шипилова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, а также утверждение о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС демонстрирует Шипилову А.А. и понятым техническое средство измерения и результат тестового замера окружающего воздуха и мундштука на наличие алкоголя.
С результатом проведенного исследования Шипилов А.А. согласился. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Шипилова А.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования при наличии такового, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДДПС ГИБДД Ч.А.Ю. составивший протокол об административном правонарушении, который категорически утверждал, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипилову А.А. разъяснялся, прибор демонстрировался, значения тестового измерения окружающего воздуха на наличие алкоголя были равны нулевому значению.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует звук, а потому, с учетом показаний инспектора Ч.А.Ю.., оснований судить о том, что Шипилову А.А. перед началом освидетельствования не был разъяснен порядок проведения данного вида исследования, не имеется.
Ссылка на то, что во время освидетельствования Шипилов А.А. жевал жевательную резинку и это могло повлиять на результаты исследования, опровергается руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер". В соответствии с разделом 2.1 руководства запрещается перед освидетельствованием употребление алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса). Во избежание загрязнения заборной системы анализатора предписано проводить исследование не ранее двух минут после курения.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении Шипилова А.А. нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление о привлечении Шипилова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шипилову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области, от 18 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шипилова А.А. оставить без изменения, а жалобу Шипилова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка