Дата принятия: 21 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-831/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 года Дело N 4А-831/2015
г. Барнаул 21 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Прокудина М.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 14 мая 2015 года, которым
Прокудин М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года Прокудин М.В. 14 февраля 2015 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прокудина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Прокудин М.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что рапорт сотрудника полиции, показания последнего содержат противоречивую информацию относительно обстоятельств обнаружения его на месте происшествия; транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями Б., Д., Р.; выводы мирового судьи о том, что в пути следования он мог пересесть за управление автомобилем, а также о наличии у Б. заинтересованности в исходе дела носят предположительный характер; письменные объяснения понятых не являются доказательствами по делу, поскольку указанные лица не видели факта управления им автомобилем; сотрудниками полиции умышленно не были своевременно представлены видеозапись, фиксирующая правонарушение, а также журнал, содержащий информацию о том, какой экипаж дежурного автомобиля ГИБДД и куда направляется; срок рассмотрения дела был продлен в связи с неисполнением органом ГИБДД запроса мирового судьи о представлении доказательств; судьей районного суда дело рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о нахождении на стационарном лечении, присутствовавший при этом адвокат Л. не имел полномочий на представление его интересов в районном суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Прокудина М.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Прокудин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Прокудин М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.6), письменными объяснениями понятых Е., К.Е.А. (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции Г. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г., К.И.В. (л.д.49-51), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокудина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции, его показания содержат противоречивую информацию относительно обстоятельств обнаружения Прокудина М.В. на месте происшествия, несостоятелен, поскольку и из рапорта инспектора ДПС Г., и из показаний сотрудников полиции следует, что к месту происшествия они прибыли в момент, когда Прокудин М.В. выбирался с водительского сидения автомобиля, опрокинутого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Прокудин М.В. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
Ссылка Прокудин М.В. в обоснование его невиновности на показания свидетелей Б., Р., Д. является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, совокупность которых в достаточной степени подтверждает выводы судей о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Предположительный характер выводов мирового судьи о том, что в пути следования Прокудин М.В. мог пересесть за управление автомобилем, а также о наличии у Б. заинтересованности в исходе дела не опровергает вывода о наличии в деянии Прокудина М.В. состава вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения понятых не являются доказательствами по делу, поскольку указанные лица не видели факта управления им автомобилем, не принимается во внимание, поскольку данные доказательства подтверждают иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт отказа Прокудина М.В. от прохождения обоих видов освидетельствований.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции умышленно не были своевременно представлены видеозапись, фиксирующая правонарушение, а также журнал, содержащий информацию о том, какой экипаж дежурного автомобиля ГИБДД и куда направляется, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается.
То обстоятельство, что в связи с неисполнением органом ГИБДД запроса мирового судьи о представлении доказательств был продлен срок рассмотрения дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда незаконно дело рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о нахождении на стационарном лечении, подлежит отклонению. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 17 июня 2015 года, Прокудин М.В. был надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д.94). То обстоятельство, что судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайство защитника Прокудина М.В. - Л. об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 того же Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что доказательств наличия у Прокудина М.В. уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было, такой необходимости судья районного суда не усмотрел, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие. При этом участие в судебном заседании адвоката Л., уполномоченного ордером лишь на подачу в интересах заявителя жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Барнаула (л.д.88), прав Прокудина М.В. не нарушило.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 14 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Прокудина Максима Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
