Постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 года №4А-831/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 4А-831/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 17 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сидоровича И.А. - Аболинша В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИДОРОВИЧА И.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 26 августа 2014 года Сидорович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 20 июля 2014 года в 18 час. 50 мин. на ул.Боброва, 37 в г.Боготоле управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Аболинш В.А. просит отменить вынесенное в отношении Сидоровича И.А. постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что выводы суда о наличии в действиях Сидоровича состава административного правонарушения не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным; в качестве понятого по делу был привлечен второй участник ДТП - водитель ФИО1, которая является заинтересованным лицом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Сидоровичем И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении Сидоровичем И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования сомнений не вызывает и подтверждается рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых, свидетеля, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отвечает требованиям п.10 Правил освидетельствования, а также пояснениями в суде инспектора ДПС, оснований не доверять которым не имеется. Наличие у Сидоровича И.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, с которым Сидорович И.А. был ознакомлен под роспись, протокол подписан им без замечаний.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидорович И.А. отказался, что послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, указав об этом в соответствующем протоколе.
Тот факт, что Сидорович И.А. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Кроме того, из пояснений Сидоровича И.А. в ходе судебного разбирательства следует, что именно он управлял транспортным средством. Таким образом, доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Сидоровичем И.А. правонарушение.
Меры обеспечения производства по делу применены к Сидоровичу И.А. в соответствии с законом.В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только проведение необходимых действий после непосредственной остановки транспортного средства, но и принятие соответствующих мер, влекущих запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом - в отношении Сидоровича И.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.
Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Сидоровича И.А., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Сидорович И.А. отказался выполнить предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе, как и не оспаривался в суде факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий, нет.
С учетом изложенного, участие по делу в качестве понятого второго участника ДТП (ФИО1) не повлияло на объективность выводов суда и установление юридически значимых обстоятельств дела.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что Сидорович И.А. употребил спиртное после того, как приехал домой, на квалификацию не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях Сидоровича И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Действия Сидоровича И.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных прав Сидоровича И.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Сидоровича И.А., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИДОРОВИЧА И.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Сидоровича И.А. - Аболинша В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка