Постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 года №4А-831/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 4А-831/2014
г. Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Благовещенского М. А. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2014 года, которым
Благовещенский М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2014 года Благовещенский М.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Благовещенского М.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Благовещенского М.А. - Андреева Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что Благовещенский М.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; инспекторы ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а потому составленные ими процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; процедура медицинского освидетельствования была нарушена; имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе защитника Благовещенского М.А. - Андреевой Н.С. на постановление мирового судьи было назначено судьей городского суда на < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.83).
ДД.ММ.ГГ Благовещенский М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, его интересы представляла защитник Андреева Н.С., при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.95 об.).
Решение судьи городского суда по жалобе защитника Благовещенского М.А. - Андреевой Н.С. на постановление мирового судьи объявлено 10 июля 2014 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу после перерыва 10 июля 2014 года в судебное заседание явился только защитник Андреева Н.С. При этом сведений об извещении Благовещенского М.А. на указанную дату в материалах дела не имеется, основания полагать о том, что об объявлении перерыва ему было известно, отсутствуют.
Поскольку в рассматриваемом случае перерыв был объявлен в судебном заседании, на которое лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не явилось, судья должен был принять меры для надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, чего им сделано не было.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка