Постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2012 года №4А-831/2011, 4А-36/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2012 года Дело N 4А-36/2012
 
г. Барнаул «27» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Богоявленского К. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года, которыми
Богоявленский К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий и зарегистрированный по адресу: < адрес>, работающий директором в ЗАО < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, составленному главным специалистом МОЭК Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края - государственным инспектором Алтайского края по охране природы К.З.В., директор ЗАО < данные изъяты>» - Богоявленский К.В. в установленный требованием должностного лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края срок до ДД.ММ.ГГ не предоставил в полном объеме информацию, необходимую для проведения административного расследования, а именно: правоустанавливающие документы, определяющие деятельность хозяйствующего субъекта, разрешительные документы в области природопользования, приказ о назначении ответственного должностного лица за соблюдением природоохранного законодательства, приказ о назначении руководителя, договоры на транспортирование или приемку отходов, копии платежных документов за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения, сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельств о регистрации права собственности.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Богоявленский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Богоявленский К.В. просит их отменить, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится требование о необходимости предоставления документов, вручено представителю ЗАО «Спецтехника» с нарушением срока, предусмотренного ч.3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением от ДД.ММ.ГГ ему не разъяснены права и обязанности; определение от ДД.ММ.ГГ не позволяет определить юридическое лицо, в отношении которого запрашивается информация; ответом от ДД.ММ.ГГ ЗАО «< данные изъяты>» фактически уведомило должностное лицо о невозможности представления иных документов, кроме договора аренды нежилого помещения; возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Алтайского края по охране природы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в котором содержалось требование, адресованное, в том числе ЗАО «Спецтехника», о предоставлении в трехдневный срок со дня получения названного определения ряда документов (л.д.5-6).
Указанное определение было получено Богоявленским К.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.6), а ДД.ММ.ГГ им сопроводительным письмом в адрес Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края направлен договор аренды нежилого помещения (л.д.7), тогда как иные документы, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГ, а равно информация о невозможности их представления направлены не были.
Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Таким образом, требование должностного лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, возбудившего дело об административном правонарушении, о предоставлении необходимой для проведения административного расследования информации является законным.
Факт представления в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края в неполном объеме сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** (л.д.5-6), сопроводительным письмом (л.д.7), договором аренды нежилого помещения (л.д.8-10), которые оценены судьями обеих инстанцийпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Богоявленского К.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится требование о необходимости предоставления документов, вручено представителю ЗАО «Спецтехника» с нарушением срока, предусмотренного ч.3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, так как трехдневный срок для представления необходимой информации, нарушение которого образует один из составов правонарушения, предусмотренных ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь с момента получения определения, в котором содержалось данное требование. Более того, Богоявленскому К.В. вменено предоставление необходимой информации в неполном объеме, а не с нарушением установленного срока.
Утверждения заявителя о том, что определением от ДД.ММ.ГГ ему не разъяснены права и обязанности; возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно, также подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о виновности Богоявленского К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безосновательным является и указание заявителя на то, что определение от ДД.ММ.ГГ не позволяет определить юридическое лицо, в отношении которого запрашивается информация, так как неточное указание наименования юридического лица (ЗАО ТК «< данные изъяты>» вместо ЗАО «< данные изъяты>») не вызвало у Богоявленского К.В. сомнений относительно лица, в адрес которого направлено требование о предоставлении информации, о чем свидетельствует то обстоятельство, что частично оно было исполнено заявителем.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что ответом от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Спецтехника» фактически уведомило должностное лицо о невозможности представления иных документов, кроме договора аренды нежилого помещения, поскольку сопроводительное письмо не содержит указания на невозможность представления информации, истребованной должностным лицом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края. Кроме того, некоторые из документов, на необходимость представления которых указано в определении от ДД.ММ.ГГ, представлены в материалы настоящего дела (л.д.24-28), что само по себе свидетельствует о возможности представления их должностному лицу.
Что касается довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, то он также подлежит отклонению ввиду того, в силу п.37 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль, к числу которых относится и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды в Алтайском крае, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Богоявленского К. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка