Постановление Пермского краевого суда от 22 июня 2018 года №4А-830/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-830/2018
г. Пермь 22.06.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Орел Эльвиры Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 16.11.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Орел Эльвиры Владимировны, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 16.11.2017 Орел Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 16.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Орел Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд Орел Э.В., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 04.06.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. и 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 в вечернее время в магазине "Десятый", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г., расположенном по адресу: ****, продавцом Орел Э.В. осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно пиво "Жигулевское" ёмкостью 1,5 л и алкогольного напитка "Блейзер" ёмкостью 1,5, несовершеннолетней Х., 17.10.2003 года рождения, чем нарушены требования п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 (л.д. 6);
объяснениями Орел Э.В. от 27.10.2017 (л.д. 8);
рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" Б. (л.д. 9);
объяснениями Х. (л.д. 10);
объяснениями Г1. (л.д. 12-14);
объяснениями Г2. (л.д. 15-16);
копий свидетельства о рождении Х. (л.д.11) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Орел Э.В., выразившиеся в допущении нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности осуществление продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Следовательно, действия Орел Э.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Орел Э.В. в его совершении.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену судебного постановления, так как предусмотренные ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции по данному делу не нарушен.
Вопреки доводам жалобы оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Орел Э.В. разъяснены, копию протокола она получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах, замечаний к указанному документу ей не высказано.
Доводы жалобы о том, что Орел Э.В. не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
Доводы о том, что несовершеннолетние были опрошены без законных представителей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно объяснениями Х. (л.д.10), Г1. (л.д.12), Г2. (л.д.12-14), Х1. (л.д.15-16), из которых следует, что письменные объяснения отобраны в присутствии законных представителей несовершеннолетних.
Довод жалобы о том, что ранее Орел Э.В. к административной ответственности не привлекалась, не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку при назначении наказания Орел Э.В. мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 16.11.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Орел Эльвиры Владимировны, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орел Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка