Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-830/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-830/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Калининой Е.В. в интересах Кастерского Э.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кастерского С.Э.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 февраля 2018 года Кастерский Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Калинина Е.В. в интересах Кастерского Э.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, производство по административному делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кастерского Э.С. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года в <адрес изъят>, водитель Кастерский С.Э. управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Кастерского С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кастерский С.Э. находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, видеозаписью совершения процессуальных действий и другими материалами дела, а также показаниями свидетеля К.Т.В. которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кастерского С.Э. в совершении административного правонарушения не имеется.
Действия Кастерского С.Э. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кастерского С.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кастерскому С.Э. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых судебных актов по делу не допущено.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Мировым судьей и судьей городского суда протокол об административном правонарушении в отношении Кастерского С.Э. (л.д.3) обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.
В строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, указал в протоколе все необходимые данные, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время, совершения и событие административного правонарушения.
Личность Кастерского С.Э. установлена инспектором ГИБДД при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по его водительскому удостоверению.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения Кастерского С.Э., как и отсутствие указания места его работы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Кастерского С.Э., сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании мировым судьей место рождения установлено верно - уроженец <адрес изъят>, что подтверждается копией паспорта (л.д.17). Указание в протоколе об административном правонарушении, в сведениях о личности Кастерского С.Э. - "не работает", не влияет на законность процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения, установлено с достоверностью, а именно поселок Мегет, что фактически не отрицал и сам Кастерский С.Э., поскольку замечания по содержанию протокола не высказал (л.д.3). Указание инспектором ДПС в протоколе "пгт Мегет", а мировым судьей "р.п. Мегет", как место совершения административного правонарушения, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, и допустимость протокола и иных процессуальных документов, с указанием места составления "пгт Мегет", как доказательства по делу.
Фактические обстоятельства дела в части управления Кастерским С.Э. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, показаниях свидетеля К.Т.В.Оснований для признания данных выводов необоснованными не имеется.
Позиция, выраженная в жалобе, и объяснения данные в судебном заседании, о том, что Кастерский С.Э. транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты.
Из исследованных материалов дела и показаний свидетеля К.Т.В., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД УМВД Росси по АГО, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, с достоверностью установлен факт управления транспортным средством именно Кастерским С.Э.
Так из показаний указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.39), следует, что именно Кастерский С.Э. управлял транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Заинтересованности по делу не усматривается. Показания свидетеля не противоречивы, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем его показания правильно признаны допустимыми и достоверными.
Утверждение в жалобе о наличии противоречий в показаниях инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в части месяца совершения административного правонарушения голословно и ни чем не подтверждено.
Отсутствие в подписке (л.д.39), указания конкретного административного дела, по которому допрашивается свидетель К.Т.В., а именно (фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности), не влияет на существо принятого решения, поскольку указанный свидетель допрашивался и давал подписку мировому судье в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кастерский С.Э. факт управления транспортным средством 24 сентября 2017 года подтвердил своим объяснением "автомашиной управлял лично", заверенным собственноручной подписью (л.д.3).
Видеозапись, подтверждающая сам факт управления Кастерским С.Э. транспортным средством (как действие), о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что по факту произошедшего инспекторами ГИБДД не был составлен соответствующий рапорт основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательности составления данного документа при применении к лицу, управлявшему транспортным средством мер обеспечения производства по делу.
Не ставят под сомнения факт управления Кастерским С.Э. транспортным средством, показания свидетелей допрошенных по ходатайству защиты Е.А.С., Л,И.В., поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, а также и составления процессуальных документов. Их показания противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям свидетеля К.Т.В. Кроме того, данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Кастерским С.Э.
Таким образом, факт управления водителем Кастерским С.Э. транспортным средством установлен и доказан. Вывод судьи о наличии в действиях Кастерского С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи Кастерский С.Э. был уведомлен, что подтверждается видеозаписью и его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Противоречий, касающихся времени совершения правонарушения, времени составления протоколов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кастерского С.Э. состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, в доказательствах по делу не имеется.
Наличие каких-либо дополнительных нечитаемых записей в протоколе об административном правонарушении, либо неоговоренных исправлений сделанных в отсутствие привлекаемого лица, повлиявших на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Кастерским С.Э. административного правонарушения не установлено.
Явные технические ошибки, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола, в частности, касающиеся номеров приобщенных к протоколу документов, как и неуказание в процессуальных документах сведений об отсутствии понятых, поскольку применялась видеозапись, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам жалобы, не установлено нарушений мировым судьей требований пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны мирового судьи не имелось.
Оснований для признания действий инспектора ГИБДД по направлению Кастерского С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными и не обоснованными, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости допроса того или иного свидетеля по делу.
Неявка должностного лица К.М.Ю. по вызову суда в судебное заседание не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии совокупности иных доказательств, устанавливающих вину Кастерского С.Э. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется, как и не имеется оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Кастерского С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимыми и не достоверными, по изложенным в жалобе доводам.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы, в ненадлежащем разъяснении сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка освидетельствования, невручении процессуальных документов, в ограничении времени на ознакомление с протоколами по делу, в оказании психологического давления на Кастерского С.Э. сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий и иных, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и порядка прохождения освидетельствования (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД, данными в ходе судебного заседания, видеозаписью процессуальных действий.
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу были вручены Кастерскому С.Э., что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах указанных протоколов.
Факт оказания психологического давления на Кастерского С.Э. сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий материалами дела не подтвержден, в связи с чем, довод жалобы об ограничении времени на ознакомление с протоколами по делу является необоснованным.
Ходатайства о допросе свидетелей и иные ходатайства, разрешены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кастерского С.Э. не установлено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по разъяснению Кастерскому С.Э. его прав: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иными, что подтверждается материалами дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в установочной части определения о передачи дела об административном правонарушении мировому судье (л.д.1) фамилии, имени и отчества привлекаемого лица, а также пункта Правил дорожного движения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Указание мировым судьей в описательно - мотивировочной части постановления иного номера протокола об отстранении от управления транспортным средством является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения о признании Кастерского С.Э. виновным в совершении административного правонарушения.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение о признании Кастерского С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по доводам жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Мировым судьей во вводной части постановления приведены сведения о привлечении Кастерского С.Э. ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем из материалов дела, а именно списка нарушений с 25.09.2009г. (л.д.4), усматривается, что ранее Кастерский С.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. В связи с чем, считаю правильным, исключить из вводной части постановления, указанные сведения.
Кроме того, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части, указания на наличие у Кастерского С.Э. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено о наличии у Кастерского С.Э. одного признака опьянения - поведение, несоответствующее обстановке (л.д.3,5,7,9).
При этом, допущенные мировым судьей нарушения не являются существенными, влекущими отмену постановления, а также не влияют на вид и размер назначенного Кастерскому С.Э. административного наказания. Кроме того, административный штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, в размере 30 000 рублей, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеизложенным, жалоба защитника Калининой Е.В. в интересах Кастерского Э.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Калининой Е.В. в интересах Кастерского Э.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кастерского С.Э., изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о привлечении Кастерского С.Э. ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из описательно - мотивировочной части постановления указание на наличие у Кастерского С.Э. признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В остальной части это же постановление и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кастерского С.Э. - оставить без изменения
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В.Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка