Постановление Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-830/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-830/2017
 
г. Кемерово 01 августа 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум», №, юридический адрес: < адрес>,
по жалобе директора ООО «Квартал-Премиум» ФИО1 М.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.04.2017, оставленным без изменении решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017, ООО «Квартал-Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В надзорной жалобе директор ООО «Квартал-Премиум» ФИО1 М.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Квартал-Премиум» судебными инстанциями не выполнены.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с ... по ... Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ООО «Квартал-Премиум» выявлено нарушение Обществом при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес> < адрес>, требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, что является нарушением в требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, части 2.3 статьи 161, статей 162, 193 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Однако судья районного суда не учел следующего.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части несоблюдения требований правовых актов при начислении платы за коммунальные услуги, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.
Из материалов дела следует, что адрес места нахождения ООО «Квартал-Премиум»: < адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Кемеровской области от 27.11.2000 №85-ОЗ "О мировых судьях Кемеровской области".
Адрес места нахождения общества в силу Закон Кемеровской области от 10.04.2015 №30-ОЗ (ред. от 03.07.2017) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25.03.2015) находится в границах судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово и не относится к подсудности мировых судей Заводского судебного района г. Кемерово.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.04.2017 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2017, вынесенные в отношении ООО «Квартал-Премиум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу директора ООО «Квартал-Премиум» удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.04.2017 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка