Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-830/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-830/2017
 
г. Волгоград 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу А.М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ... и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.М.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 04 июля 2017 года А.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению А.М.М. признан виновным в том, что он ... на участке дороги между < адрес>, на территории < адрес>, управляя автомашиной «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А.М.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, А.М.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, которые считает незаконными и необоснованными.
Автор жалобы обращает внимание на то, что, обгоняя транспортное средство и выезжая на полосу встречного движения, он действовал в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, а именно осуществлял выезд на встречную полосу по прерывистой линии разметки, и лишь возвращаясь на полосу своего движения, он пересек сплошную линии разметки 1.1.
С учетом этого, а также складывающейся судебной практики, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и содержатся признаки иного состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, обращает внимание, что данные им объяснения написаны под диктовку сотрудника ДПС, в связи с чем просит их не учитывать, а свидетели, указанные в протоколе и в постановлении мирового судьи, ни мировым судьей ни судьей городского суда не вызывались и не допрашивались.
Также, по мнению А.М.М., в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия при установлении места вмененного ему правонарушения, которые судами не устранены.
С учетом изложенного автор жалобы просит судебные акты, вынесенные по делу, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо изменить их и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, снизив при этом размер назначенного наказания
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.М.М. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что < адрес> А.М.М., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на участке дороги между < адрес>, на территории < адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Факт совершения А.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , в котором А.М.М. не оспаривал факта совершения вмененного ему правонарушения <.......>); схемой места происшествия, с которой А.М.М. также был согласен (<.......>); показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля А.М.М., которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал А.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы А.М.М. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы А.М.М. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Так, довод жалобы А.М.М. о том, что при обгоне транспортного средства п. 1.3 ПДД РФ он не нарушил, а горизонтальную разметку 1.1 пересек лишь при возвращении на полосу своего движения, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.
Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года).
По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что А.М.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.
При таких обстоятельствах его действия получили надлежащую правовую оценку и переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КлАП РФ, по отношению к которой ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной нормой, не подлежат.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а в самом протоколе имеются противоречия относительно места совершения правонарушения, также нельзя признать обоснованным по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Что касается утверждения А.М.М. о даче им объяснений под давлением сотрудника ДПС, то оно является голословным, поскольку объективными данными не подтверждается. Более того, эти объяснения согласуются с показаниями его отца - свидетеля А.М.М., данными мировому судье.
То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сотрудника ГИБДД, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а суд апелляционной инстанции не вызвал и не допросил свидетеля А.М.М., допрошенного мировым судьей, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности судебных актов, поскольку об их вызове и допросе А.М.М. не ходатайствовал, а суд оснований к тому не усмотрел.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении А.М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.М.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении А.М.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы А.М.М. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу А.М.М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ... и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.М.М. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка