Дата принятия: 30 августа 2016г.
Номер документа: 4А-830/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 года Дело N 4А-830/2016
г. Волгоград 30 августа 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу К.В.К. на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. № 13-2 от 21 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На указанное постановление К.В.К. подана жалоба, в которой он просил о его отмене.
Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года в принятии жалобы К.В.К. отказано, жалоба возвращена заявителю ввиду её подачи лицом, не имеющим право на обжалование.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба К.В.К. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, К.В.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на определения судьи районного суда и судьи областного суда, просит их отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование своих требований указывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.М. он является потерпевшим, поскольку в результате противоправных действий Ф.Е.М. ему причинён имущественный ущерб.
Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что судье районного суда должны быть представлены материалы, необходимые для разрешения указанных в жалобе вопросов, поскольку заверенная копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Е.М. в материалах дела имеется, в ней отсутствуют только персональные данные Ф.Е.М., которые возможно восстановить по официальным ответам Администрации Волгоградской области, а также по иным судебным решениям.
Обращает внимание на то, что ранее Советским районным судом г. Волгограда рассматривалось дело № <...> по его аналогичной жалобе по тому же делу в отношении Ф.Л.И., решение по данному делу вступило в законную силу. Несмотря на то, что дело рассматривалось в отношении Ф.Л.И., его жалоба на постановление была принята районным судом и рассмотрена, и в указанном деле находятся документы, необходимые для рассмотрения поданной им жалобы на постановление в отношении Ф.Е.М.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Кроме того, право на обжалование принадлежит должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст.25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель потерпевшего (ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно с чч. 1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, возбужденное в отношении Ф.Е.М. по факту проведенной им самовольной перепланировки < адрес> многоквартирном < адрес> в < адрес>.
По результатам рассмотрения данного дела 21 марта 2013 года вынесено постановление № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Е.М. в связи с малозначительностью совершенного им деяния, ему объявлено устное замечание.
4 апреля 2016 года К.В.К. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать постановление должностного лица административного органа незаконным, мотивируя свои требования тем, что в постановлении от 21 марта 2013 года не были изложены все обстоятельства совершённого Ф.Е.М. правонарушения, не указаны последствия его противоправных действий, что повлекло вынесение незаконного постановления, которым он был освобождён от административной ответственности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016 года жалоба К.В.К. направлена по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, в который поступила 13 мая 2016 года.
Определением судьи названного районного суда от 2 июня 2016 года в принятии жалобы К.В.К. отказано, жалоба возвращена заявителю.
Основанием к принятию данного решения послужило то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.Е.М. уничтожены согласно акту от 19 февраля 2016 года и потому не могли быть представлены суду, а сведений о том, что действиями Ф.Е.М. заявителю К.В.К. был причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.
Судья областного суда, соглашаясь с выводами судьи районного суда, оставил жалобу К.В.К. без удовлетворения.
С доводом жалобы К.В.К. о том, что он является потерпевшим по делу и потому обладает правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года, согласиться нельзя.
Данные о наличии у К.В.К. процессуального статуса потерпевшего в представленных им материалах отсутствуют. Более того, из копии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2013 года, вынесенного по жалобе К.В.К. и других лиц на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2013 года, которым заявление К.В.К. об оспаривании действий должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, отказавших в предоставлении К.В.К. материалов проверки и в выдаче ему копии постановления по делу, оставлено без удовлетворения, усматривается, что доводы К.В.К. о наличии у него процессуального статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении проверялись судом и отвергнуты как несостоятельные. При этом заявителю было разъяснено его право на разрешение заявленных им требований в гражданско-правовом порядке, которое реализовано К.В.К., о чем свидетельствует содержание его жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего производства.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы К.В.К. о том, что поскольку аналогичная жалоба, поданная им по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Ф.Л.И. ранее была предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Волгограда 21 апреля 2014 года и в Волгоградском областном суде 27 мая 2014 года, материалами данного дела его процессуальный статус подтверждён, то эти материалы могли быть использованы при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Е.М.
Полагаю, что судебные решения по делу в отношении Ф.Л.И. не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения жалобы К.В.К. по делу в отношении Ф.Е.М., поскольку как видно из указанных судебных актов, предметом проверки была законность и обоснованность иного постановления должностного лица административного органа от 21 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанции о том, что жалоба К.В.К. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. № 13-2 от 21 марта 2013 года не может быть принята к производству, являются правильными.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.В.К. не усматриваю. При этом учёту подлежат и сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности, за пределами которых не может обсуждаться вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу К.В.К. оставить без удовлетворения.
Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.М. оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
