Постановление Алтайского краевого суда от 18 сентября 2015 года №4А-830/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2015 года Дело N 4А-830/2015
 
г. Барнаул 18 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казакеева Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26 июня 2015 года, которым
Казакеев Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2015 года Казакеев Ю.В. 02 мая 2015 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> в < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 00 часов 15 минут 03 мая 2015 года в КГБУЗ «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казакеева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казакеев Ю.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что факт наличия у него признаков опьянения не нашел подтверждения; при рассмотрении дела не была представлена видеозапись, фиксирующая правонарушение; показаниями понятых подтверждается факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудниками полиции не был составлен соответствующий акт; судьями не дано надлежащей оценки показаниям А., С. о том, он был трезвым; прибор измерения, используемый при его освидетельствовании, имеющий заводской номер 630531, не зарегистрирован и не прошел поверку; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Казакеева Ю.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Казакеев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в медицинском учреждении.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Казакеев Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым Казакеев Ю.В. отказался от соответствующей процедуры (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Х. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Г.Д.В., Г.И.В. (л.д.57-59, 78-79), сотрудников полиции Д., Х. (л.д.74-77), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Казакеева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что факт наличия у Казакеева Ю.В. признаков опьянения не нашел подтверждения, опровергается процессуальными документами, составленными в отношении него, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции.
Непредставление видеозаписи правонарушения вследствие технической неисправности внешнего накопителя (л.д.96) на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что показаниями понятых подтверждается факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудниками полиции не был составлен соответствующий акт, несостоятельна, так как допрошенные в качестве свидетелей понятые Г.Д.В., Г.И.В. указывали на то, что в ходе проведения в отношении Казакеева Ю.В. освидетельствования последний не осуществлял выдох в прибор измерения надлежащим образом (л.д.57-59, 78-79). Аналогичные показания дали и сотрудники полиции Д., Х., указав также на то, что действия Казакеева Ю.В. по прерыванию выдоха в прибор измерения были расценены ими как отказ от прохождения соответствующей процедуры, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся (л.д.74-77).
К показаниям свидетелей А., С. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица не присутствовали при применении к Казакееву Ю.В. мер обеспечения производства по делу.
Довод жалобы о том, что прибор измерения, используемый при освидетельствовании Казакеева Ю.В. (заводской номер 630531), не зарегистрирован и не прошел поверку, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в книге выдачи и приема технических средств < адрес> инспектором ДПС - Х. неверно указан заводской номер прибора измерения (вместо «638531» указано «630531») (л.д.50, 104), а фактически находившийся в распоряжении < адрес> и переданный Х. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прошел поверку в установленном законом порядке (л.д.105-116).
Утверждение Казакеева Ю.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования (л.д.5), а также показаниями сотрудника полиции Х. (л.д.76-77).
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Казакеева Ю.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26 июня 2015 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Казакеева Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка