Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-830/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 4А-830/2014
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Качаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 27 января 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качаева Андрея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 27 января 2014 года Качаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 27 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Качаева А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Качаев А.Н. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Качаев А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановления и решения, допущенные нарушения требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП он привлечен незаконно, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а выводы мирового судьи о надлежащем его извещении о месте, времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку судебного извещения он не получал, а суд не осуществил контроль за его фактическим извещением. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013) и ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лица, указанные в качестве понятых на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, а были приглашены позже для формального подписания составленных протоколов. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении произведено без участия понятых, а судья районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых для допроса, не установив тем самым факт их присутствия при применении мер обеспечения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе Качаева А.Н., не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 5.06.2013 г. №476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 января 2014 года в 09 часов 50 минут Качаев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион в состоянии опьянения в ... , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Качаев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <.......> от 05 января 2014 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Качаева А.Н. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 50 мг/л, а при повторном исследовании-0, 34 мг/л (л.д. 9).
Факт совершения Качаевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......>, в котором имеется запись Качаева А.Н. об отказе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> в связи с отказом Качаева А.Н. от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при направлении Качаева А.Н. на медицинское освидетельствование и процедура оформления им результатов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Качаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Качаева А.Н. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Качаевым А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Качаева А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Качаева А.Н., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Качаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Утверждения Качаева А.Н. в жалобе, что к административной ответственности он привлечён незаконно, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был трезв, подробно исследовались мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведённых доказательств.
Доводы жалобы Качаева А.Н. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Несогласие Качаева А.Н. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод правонарушителя в жалобе о том, что вышеуказанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были приняты сотрудником ГИБДД с нарушением п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых и при формальном подписании ими составленных протоколов является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах (л.д. 4-8).
Из названных протоколов следует, что при их составлении присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи.
Какие-либо замечания Качаева А.Н. о нарушении порядка его отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.
При составлении данных протоколов Качаев А.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.
В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Качаева А.Н.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Качаеву А.Н. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Содержащийся в жалобе довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировой судья принимал меры к извещению Качаева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах (л.д. 11-14).
Согласно протоколу об административном правонарушении адресом фактического места жительства Качаева А.Н. указано: ... .
Согласно сведениям единой системы контроля и учета, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", 17 января 2014 года извещение прибыло в отделение почтовой связи "Почта России", однако доставка повестки была отложена из-за временного отсутствия адресата, Качаеву А.Н. было оставлено уведомление о необходимости получения судебной корреспонденции. В связи с тем, что Качаев А.Н. В. так и не явился за получением указанной корреспонденции, в связи с чем за истечением срока хранения был произведен возврат письма с повесткой в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 12, 14).
Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению Качаева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его фактического места жительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Поэтому, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Качаева А.Н. в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неполучения Качаевым А.Н. судебной повестки не указывает на незаконность принятых по делу судебных актов.
Право Качаева А.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, его защитник принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.
Все заявленные Качаевым А.Н. в жалобе доводы были проверены судом второй инстанции в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Качаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Качаева А.Н. о вызове для допроса понятых, не влечет необходимость удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в решении от 19 марта 2014 года и пришел к выводу об отсутствии необходимости в их допросе в связи достаточностью собранных доказательств для принятия решения по делу (л.д. 36-38).
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Качаеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.
постановление мирового судьи о привлечении Качаева А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 27 января 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качаева Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Качаева А.Н. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
