Дата принятия: 09 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-830/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2014 года Дело N 4А-830/2014
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 09 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Акифьевой К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 23 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении АКИФЬЕВОЙ К.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 23 июня 2014 года Акифьева К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24 мая 2014 года в 07 час. 38 мин. управляла транспортным средством с признаками опьянения, на ул.Гагарина, 34 в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Акифьевой К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Акифьева К.Н. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управляла; инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий вместе с инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем нарушения ПДД; понятой ФИО2 не был допрошен, они друг друга не видели; требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными; сотрудники утверждали, что управляла автомобилем на ул.Кравченко стр.44, а в судебных решениях указана ул.Гагарина.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Акифьевой К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Основанием направления Акифьеву К.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Акифьевой К.Н. признаков опьянения подтверждается соответствующими процессуальными документами и не оспаривалось Акифьевой К.Н. в суде.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Акифьева К.Н. отказалась в присутствии понятых, что в силу п.10 Правил освидетельствования послужило законным основанием направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась и не оспаривает данные обстоятельства.
Доводы, изложенные Акифьевой К.Н. в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Тот факт, что именно Акифьева К.Н. управляла транспортным средством, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, которые согласуются с пояснениями допрошенного в суде сотрудника полиции. Доводы жалобы об обратном ни чем объективно не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Акифьевой К.Н. правонарушение.
Действия Акифьевой К.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей федерального суда были приняты все возможные меры к вызову понятого ФИО2, однако, он в суд не явился. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании 04 сентября 2014 года понятой ФИО3 подтвердил факт участия второго понятого при проведении процессуальных действий. Совокупность доказательств была достаточной для принятия законного и справедливого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В решении указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Признаков фальсификации не усматривается. Место совершения правонарушения, т.е. место, где Акифьева К.Н. отказалась от выполнения требований сотрудников полиции, указано в протоколе об административном правонарушении верно - г.Ачинск, ул.Гагарина, 34.
Вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав Акифьевой К.Н. не выявлено.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Акифьевой К.Н., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 23 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении АКИФЬЕВОЙ К.Н. оставить без изменения, жалобу Акифьевой К.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
