Постановление Нижегородского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-829/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-829/2019



г. Нижний Новгород


19 июля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Каржова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород, от 28 декабря 2018 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каржова Ивана Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород, от 28 декабря 2018 года Каржов Иван Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каржова И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Каржов И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России России по г.Н.Новгород водителю Каржову И.В., отстраненному от управления транспортным средством скутер <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) при наличии установленных признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако Каржов И.В. отказался о прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Каржовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России России по г.Н.Новгород; актом освидетельствования на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Каржова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Каржова И.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Каржову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор "Юпитер-К", регистрационный номер 002054. От прохождения освидетельствования Каржов И.В. отказался (л.д.9), о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каржову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых (л.д.8).
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Каржова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.
При рассмотрении жалобы Каржова И.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы Каржова И.В. о том, что управляемое им транспортное средство не относится к категории транспортных средств, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.к. имеет объем двигателя менее 50 кубических сантиметров"; что он управлял иным транспортным средством, нежели указано в процессуальных документах; об отсутствии оснований для направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о невозможности реализовать свое право в виде допроса свидетелей; о несвоевременном рассмотрении ходатайств; об основаниях для отвода судьи, выразившихся в частности в том, что судебное заседание судья проводил без мантии не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каржова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для вызова должностных лиц - сотрудников ДПС, в частности лица, составлявшего процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении, Белянинова Н.Н. Вопреки доводам автора жалобы, он не был лишен права задавать в судебном заседании вопросы сотрудникам ДПС, которые допрашивались судом, поскольку Каржов И.В. присутствовал при их допросе.
Вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении административного дела, заявленного Каржовым И.В. неоднократно, отражен в определении мирового судьи от 02 ноября 2018 года.
Таким образом доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Каржову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каржова И.В., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Каржова И.В., не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород, от 28 декабря 2018 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каржова И.В. оставить без изменения, жалобу Каржова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка