Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года №4А-829/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-829/2019
город Казань ______ апреля 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ГафаровР.Ф., рассмотрев жалобу Валиева Ф.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от11декабря2018года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от6февраля2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от11декабря2018года ВалиевФ.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от6февраля2019года обжалованное заявителем постановление мирового судьи частично изменено, время совершения административного правонарушения - 14часов 58минут 10ноября2018; в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе ВалиевФ.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2018 года в 14 часов 58минут на территории общества с ограниченной ответственность "Буинский сахар", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, улица Строительная, дом N6, ВалиевФ.М. управлял транспортным средством марки КамАЗ5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ВалиевуФ.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем составлен акт (л.д.3).
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ВалиевФ.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеоматериалом (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ВалиевФ.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ ВалиеваФ.М. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ВалиевымФ.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ВалиевуФ.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ВалиевФ.М. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, должностным лицом не проведено надлежащее установление признаков опьянения, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ВалиевуФ.М. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ВалиевФ.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
ВалиевФ.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими протоколом и согласуется с видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ВалиевФ.М. собственноручно написал: "Не согласен" и расписался в соответствующих графах.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ВалиевФ.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении ВалиеваФ.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы ВалиеваФ.М. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, спиртные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия, что не было проверено судами нижестоящей инстанции, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
В акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции зафиксирован отказ ВалиеваФ.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ВалиеваФ.М. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств с данной судьями оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях ВалиеваФ.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку алкоголь он употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, так как состояние алкогольного опьянения и момент употребления алкоголя правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей городского суда, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ВалиевуФ.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ВалиеваФ.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ВалиеваФ.М., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от11декабря2018года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от6февраля2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Ф.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан ГафаровР.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка