Постановление Кемеровского областного суда от 27 июня 2018 года №4А-829/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-829/2018
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Устюжанина О.В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Устюжанина Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года, Устюжанин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Устюжанина О.В. А. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен ранее составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, о чем свидетельствует указанное в процессуальных документах время; кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения без извещения об этом Устюжанина О.В.; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых; дата поверки прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не совпадает с датой, указанной в свидетельстве о поверке на данный прибор.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут на <адрес> Устюжанин О.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Устюжаниным О.В. транспортным средством, подтверждаются доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана судебная оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Устюжанина О.В. и понятых данные документы не содержат.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Устюжанина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
При пересмотре дела по жалобе Устюжанина О.В. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Все доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несовпадение даты поверки прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие защитника с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Устюжанина О.В. А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка